Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6642/2011 ~ М-5268/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-6642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Бурова Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между Буровой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» 16.06.2009 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 500000 рублей под 15,5 % годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1) банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает, что взимание комиссии осуществлялось незаконно, а условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просит исключить из кредитного договора пункт, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, обязать вернуть уплаченные заемщиком денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2410 рублей, неустойку в размере 36900 рублей, расходы на представителя - 200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебное заседание истец Бурова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Соколова Е.А. увеличенные исковые требовании поддержала, просит признать пункт кредитного, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченные заемщиком денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 2636 рублей 60 копеек, неустойку в размере 36900 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал, что 16.06.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривается истцом. Бурова Т.В. уплатила банку 15000 рублей комиссию за обслуживание ссудного счета. Таким образом, истец выразила свою свободную волю и заключила договор с банком на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора истец разногласий по его содержанию не высказывала, протокол разногласий не составлялся. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничения свободы или воли при заключении суду не представлено. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством. Таким образом, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщику банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. То есть без открытия ссудного счета выдача кредита просто невозможно, также без выдачи кредита невозможно открыть ссудный счет. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна с допущенными банком нарушениями подлежит уменьшению. Бурова Т.В. требования, указанные в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не заявляла. Однако, сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному банком нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что размер расходов на представителя является несоразмерным, и подлежит уменьшению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

16.06.2009 года между Буровой Т.В. и Сбербанком России (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок по 16.06.2014 года под 15,5 % годовых на приобретение комнаты, которая находится по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что за открытие ссудного счета Буровой Т.В. было уплачено 15 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 16.06.2009 года, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что с 03.05.2011 года учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 % и не изменялась, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.06.2009 года по день вынесения решения суда, то есть до 03.08.2011 года в размере 2636 рублей 60 копеек (15000 рублей основного долга : 360 * 767 дней просрочки * 8,25 % ставки рефинансирования / 100).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, поскольку несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Также суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применима, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнение сроков выполнения работ (оказания) услуг, то есть речь идет о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору. Однако, по кредитному договору № от 11.12.2006 года в обязанность кредитора входило лишь предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что было выполнено ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской 20.04.2011 года.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 16.06.2009 года между Буровой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Буровой Т.В. 15 000 рублей - за открытие ссудного счета, 2636 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - в возмещение морального вреда, 1500 рублей – расходы на представителя, а всего 20136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Вологды штраф в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года