Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21716/2010 от 03.11.2010

Судья Гулина Е.М. Дело № 33- 21716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в заседании 09 ноября 2010 года кассационную жалобу Администрации муниципального образования поселка Томилино Люберецкого района Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Игнатьева Александра Павловича к Администрации муниципального образования поселка Томилино Люберецкого района Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации муниципального образования «Поселок Томилино Люберецкого района Московской области» к Игнатьеву Александру Павловичу, Гусевой Людмиле Александровне, Гусевой Светлане Юрьевне об освобождении помещений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Игнатьева А.П. Бесединой А.С.

установила:

Игнатьев А.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области с учетом имевших место уточнений о признании помещений кухни, коридоров и санузла в квартире № <адрес> помещениями вспомогательного использования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании право пользования жилым помещением, обязании заключить с Игнатьевым А.П. и членами его семьи Гусевой Л.А, Гусевой С.Ю. договора социального найма на квартиру.

В обоснование требований указал, что до момента вселения в предоставленное жилое помещение, спорную квартиру на основании ордера, ее балансодержателем являлось РЭУ 6, которое по предварительному согласованию с Главой администрации пос. Томилино, произвело перепланировку квартиры.

Истец зарегистрирован в квартире с октября 1992 года, члены его семьи с 2004 г..

Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования поселка
Томилино с целью получения распоряжения о приемке квартиры в эксплуатацию, истец получил отказ с указанием на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на переустраиваемое и перепланируемое жилое помещение-квартиру № 4.Против встречного иска возражал.

Администрацией муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области против иска возражала, предъявила встречный иск, об обязании освободить жилые помещения кухню, коридор, расположенные в квартире № 4.

В обоснование требований указала, что ответчики самовольно заняли помещения, которые им не представлялись в установленном законом порядке.

Решением суда исковые требования Игнатьева А.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования поселок Томилино отказано.

В кассационной жалобе Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ранее, Квартира № 4 находилась на балансе РЭУ №6. До момента получения ордера Игнатьевым А.П., РЭУ № 6 произвело перепланировку квартиры № 4 с разрешения Главы пос. Томилино. Квартира № 4 является отдельной квартирой и согласно плана Люберецкого филиала ГУП «МОБТИ» от 1990 года состоит из комнаты, санузла, кухни, 2-х коридоров.

Игнатьеву А.П. на основании ордера, в 1992 г., было предоставлено жилое помещение, комната площадью 16,3 кв.м. в квартире № <адрес>. В 2004 г. по указанному адресу зарегистрированы члены семьи Игнатьева Гусевы Л.А., С.Ю..

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Игнатьеву было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты в отдельной квартире и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Перепланировка квартиры № 4 осуществлена РЭУ №, на балансе которого данная квартира находилась.

Игнатьев и члены его семьи пользуются квартирой с момента ее предоставления. Фактически квартира №4 является обособленным отдельным жилым помещением. По смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма может являться только изолированное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец изначально и фактически был вселен в квартиру № 4, пользовался ею на протяжении длительного времени, в связи с чем имеются все основания считать, что между Игнатьевым А.П., членами его семьи Гусевой Л.Н., Гусевой С.Ю. и Администрацией пос. Томилино сложились отношения по пользованию спорного жилого помещения на условиях социального найма. При этом права как администрации, так и иных лиц в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования поселка Томилино Люберецкого района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи