Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-361/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«30» августа 2016 года             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Голумбиевского П.С. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года Стручков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 июня 2016 года жалоба Стручкова А.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года в отношении Стручкова А.В. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель потерпевшей ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление, которым Стручков А.В. был привлечен к административной ответственности, является законным и обоснованным. Выводы вышестоящего должностного лица, отменившего постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение по жалобе на постановление, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, по указанным в жалобе адресам, о причинах неявки суду не сообщили. Их извещение признано судьей надлежащим.

Стручков А.В. и его защитник в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года Стручков А.В. признан виновным в том, что 09 июня 2016 года в 21 час 35 минут в районе дома № 2 по улице Зеленой в районе Росляково города Мурманска, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №. В действиях Стручкова А.В. усмотрено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 июня 2016 года жалоба Стручкова А.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Между тем, отменяя постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не принял решение относительно дальнейшего производства по делу (о прекращении производства по делу по соответствующему основанию), что является существенным процессуальным нарушением.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а дело по жалобе Стручкова А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Мурманской области ФИО2 от 28 июня 2016 года по жалобе Стручкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18810051160001099720 от 09 июня 2016 года - отменить, жалобу Стручкова А.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                 А.Н. Камерзан