Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2020 ~ М-2438/2020 от 09.11.2020

                                                                                                   Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                               3 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» к Овезову А.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СИМАЗ» обратилось в суд с иском к Овезову А.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Овезов А.Д. принят на работу в ООО «СИМАЗ» на должность слесаря-сантехника. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада составляет 16 500 руб., также договором предусмотрены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (п.8.2 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте без предоставления документов подтверждающих уважительность причин прогула.

Приказом № ЛС-57-У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком имеется задолженность в размере 23 992 руб. 98 коп., которая возникла в связи с получением работником аванса в счет заработной платы.

Возникновение задолженности подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, служебными записками, заявлениями работника о выдаче аванса, а также расчетными листами.

Произвести удержание задолженности в досудебном порядке оказалось невозможно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для служебного пользования ответчику было передано оборудование – перфоратор электрический GBH 4-32DFR, номенклатурный №. Факт выдачи имущества подтверждается ведомостью № СМ000000073 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование передано ответчику во временное пользование для личных целей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вверенное Овезову А.Д. оборудование истцу не возвращено.

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом было принято решение о проведении служебного расследования, от ответчика были истребованы письменные объяснения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба с учетом срока эксплуатации составляет 13 501 руб. 48 коп.

По результатам проверки составлено заключение, согласно которому в действиях ответчика содержится состав нарушения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 13 501 руб. 48 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 23 992 руб. 98 коп., сумму причиненного ущерба в размере 13 501 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 руб.

Представитель истца Волкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что излишне выплаченная сумма заработной платы образовалась в связи с тем, что ответчик неоднократно писал заявления на выдачу аванса. Аванс по заявлениям ответчика выдавался наличными, остальная часть заработной платы перечислялась на карту. Ответчик имел алиментные обязательства, поэтому сумма денежных средств, выдаваемых ответчику под аванс, не вычислялась из заработной платы, так накопилась задолженность. До настоящего времени ответчиком оборудование не возвращено, денежные средства не перечислены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Овезов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса)

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Овезов А.Д. принят на работу в ООО «СИМАЗ» на должность слесаря-сантехника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада составил 16 500 руб., также договором предусмотрены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (п.8.2 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте без предоставления документов подтверждающих уважительность причин прогула.

Приказом № ЛС-57-У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 23 992 руб. 98 коп., которая возникла в связи с получением работником аванса в счет заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для служебного пользования ответчику было передано оборудование – перфоратор электрический GBH 4-32DFR, номенклатурный №. Факт выдачи имущества подтверждается ведомостью № СМ000000073 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование передано ответчику во временное пользование для личных целей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени оборудование истцу Овезовым А.Д. не передано.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что истцу причинен ущерб в размере 13 501 руб. 48 коп.

Заявленный истцом размер излишне выплаченной заработной платы, материального ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «СИМАЗ» к Овезову А.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению, с Овезова А.Д. в пользу ООО «СИМАЗ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 23 992 руб. 98 коп., сумма причиненного ущерба в размере 13 501 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с Овезова А.Д. в пользу ООО «СИМАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 992 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 501 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░