Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 ~ М-367/2019 от 03.04.2019

№ 2- 422/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургская область 02 октября 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Петровой А.О.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Атаманова А.И., Атаманова В.И., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Федоровича А.Ю., представителей ответчика (истца по встречному иску) Атаманова О.И.- Норец И.Н., Атаманова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова Анатолия Ивановича, Атаманова Владимира Ивановича к Атаманову Олегу Ивановичу о признании права собственности по закону в порядке наследования на жилой дом,

встречное исковое заявление Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу, администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Атаманов А.И., Атаманов В.И. обратились в суд с иском к Атаманову О.И. о признании прав собственности в порядке наследования на жилой дом. в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, ФИО7. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. При жизни ФИО7 осуществила пристрой к жилому дому, в результате чего его площадь увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Разрешения на реконструкцию она не брала, самовольную постройку оформить не успела. Наследниками, принявшими наследство, являются Атаманов А.И., Атаманов В.И., Атаманов О.И. каждый из них по праву наследования является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок, в связи с чем такие же доли они наследуют и на любое другое наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Атаманов А.И., Атаманов В.И. обратились к нотариусу за получением свидетельств АО праве на наследство по закону на доли жилого дома, однако, получили отказ на основании того, что по документам площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., а по заявлению Атаманова О.И. его площадь значительно больше, имеется спор о праве. Истцы просят признать за ними право собственности по праву наследования по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Атаманов О.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Атаманову А.И., Атаманову В.И., администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что он в 2018 завершил строительство нового жилого дома, одноэтажного, площадью <данные изъяты> кв.м. (фундамент:заливной ленточный; материал стен: шпалы/сайдинг; кровля: профлист/металл) по адресу: <адрес>. Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, оп тому же адресу. Полный снос старого дома и возведение на его месте нового осуществлялось с согласия матери, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя, на личные средства, однако, документы на земельный участок не были переоформлены на его имя своевременно, поэтому разрешения на строительство не было дано, дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке. По этим же причинам он не имел возможности аннулировать сведения о старом доме. ФИО7 не возражала против строительства, поскольку он проживал с ней с 2004 года, собственного жилья не имел. Братья Атаманов В.И., Атаманов А.И. также не возражали против строительства дома для него. Мать планировала переоформить земельный участок, но не успела, так как умерла. Фактическая площадь нового жилого дома согласно заключению ООО «Геопроект» составляет <данные изъяты> кв.м. Возведенная истцом постройка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколом № измерений параметров температуры, относительной влажности воздуха от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Сорочинском городском округе, Переволоцком, Илекском, Александровском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах», заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец (ответчик) Атаманов В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. В обоснование своих доводов (возражений) указал, что старый дом, который принадлежал матери, не сносился, к нему была пристроена новая часть дома, которая возводилась всеми братьями на общие средства.

В судебном заседании истец (ответчик) Атаманов А.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. В обоснование своих доводов (возражений) указал, что старый дом, который принадлежал матери, не сносился, к нему была пристроена новая часть дома, которая возводилась всеми братьями на общие средства.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) Федорович А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что дом, являющийся наследственным имуществом, был снесен, а пристрой к дому был возведен только на его личные средства.

В судебном заседании ответчик (истец)Атаманов О.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Атаманов А.О., действующий на основании доверенности, возражал против первоначального иска, поддержал доводы встречного иска, полагая доказанным факт возведения Атамановым О.И. нового жилого дома только на свои личные денежные средства.

Представитель ответчика (истца) Норец И.Н., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку истцами по встречному иску не доказан факт наличия старого жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., который был фактически снесен, а также строительство нового жилого дома на их личные средства. Заключение эксперта № ФИО10, полученное в результате назначения судебной строительно-технической экспертизы, полагала недопустимым доказательством по делу, поскольку она была проведена с нарушением требований законодательства. Эксперт не обладает компетенцией в области проведения строительно-технической экспертизы, в области гражданского строительства и кадастровой инженерии, поставленные перед ним судом вопросы выходят за пределы его специальных познаний, поскольку он является экспертом в оценочной деятельности. В ходе проведения экспертизы эксперт не проводил самостоятельных экспертных действий, измерений, не фиксировал результаты исследований, поручив эти действия постороннему лицу, которое не привлекалось судом к участию в проведении экспертизы. ФИО10 позволял истцам вмешиваться в процесс исследования, не обеспечил сохранность объекта исследования, позволив Атаманову А.И. и Атаманову В.И. производить демонтаж облицовки дома. Выводы эксперта не обоснованны, противоречивы, им неправильно при расчетах применен справочник «КО-Инвест Жилые дома», который не может применяться к расчету старых домов, возведенных до 2000 года. Выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью, которая содержит противоречия. Противоречия в экспертизе не были устранены в ходе допроса эксперта судом.

Представитель ответчика администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области» Бурцева И.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что Атаманов О.И. не является собственником всего земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Выслушав истцов (ответчиков), их представителя, представителей ответчика (истца), допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами наследственного дела, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятия наследства к нотариусу обратились ее дети: Атаманов О.И., Атаманов А.И., Атаманов В.И. В состав наследственного имущества вошли принадлежащие на праве собственности наследодателю жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>.

Атаманову О.И., Атаманову В.И., Атаманову А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у каждого право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

В выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в жилом доме по вышеуказанному адресу Атаманову А.И., Атаманову В.И. было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса от Атаманова О.И. поступило заявление об отсутствии наследственного имущества в виде жилого дома в связи с его сносом, возведении на его месте нового жилого дома, то есть с невозможностью установления объекта недвижимости, принадлежащего наследодателю.

Поскольку между сторонами возник спор по факту сноса старого дома площадью <данные изъяты> кв.м., возведением нового жилого дома и его площадью, стоимости и объему выполненных строительных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, кандидатура которого была предложена стороной ответчика (истца) Атаманова О.И., в ходе обсуждения кандидатуры эксперта отводов от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован путем пристроя, в результате чего была увеличена площадь объекта и количество комнат. Произведены: демонтаж части старого дома, строительство новой части дома и улучшение старой оставшейся части дома. Стоимость фактически выполненных работ жилого дома до реконструкции и произведенных улучшений составляет 552000 рублей. рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1405000 рублей. Стоимость материалов, фактически использованных при реконструкции жилого дома и покупка которых подтверждена документально, составляет 613778 рублей (с округлением).

При этом, делая вывод о сохранении части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., эксперт сослался на обстоятельства того, ранее объект исследования представлял собой одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м), стены которого выполнены из самана, кровля объекта металлическая. По результатам осмотра установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), стены которого выполнены из смешанных конструкций (саман и шпалы), кровля объекта выполнена из проф.листа. Признаками произведенной реконструкции жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. являются: наличие двух жилых комнат той же площадью и того же расположения в плане, как было до реконструкции; наличие наружных стен двух жилых комнат, выполненных из самана, как и было ранее при площади <данные изъяты> кв.м; отсутствие фундамента под наружными стенами двух жилых комнат, имеющих ту же площадь и то же расположение, что и ранее, и наличие фундамента (сборные блоки и монолит) под другими наружными стенами, возведенными в результате реконструкции. Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. был реконструирован путем пристроя, в результате чего была увеличена площадь объекта и количество комнат.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО12 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал, мотивировал их.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО13 подтвердили обстоятельства того, что жилой дом, в котором проживала ФИО7 не сносился, новый дом начался строиться при ее жизни Атамановым О.И,, в строительстве дома принимали личное участие также Атаманов В.И., Атаманов А.И.

При таких обстоятельствах следует признать, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> на день смерти наследодателя входил в состав наследственного имущества, подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на него.

При этом доводы представителя Норец И.Н. о том, что снос старого дома подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома параметрам, указанным в правоустанавливающих документах, необоснован, поскольку данным заключением подтверждается изменение фактической площади жилого дома в сторону увеличения, но не факт возведения нового жилого дома на месте ранее существующего площадью <данные изъяты> кв.м., а Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ-услуг по сносу жилого дома не подтверждается иными доказательствами по делу, опровергается показаниями свидетелей и заключением эксперта.

В судебном заседании также установлено, что с согласия собственника земельного участка ФИО7 на принадлежащем ей земельном участке, к жилому дому Атаманов О.И., который проживал с матерью с 2004 года, начал возводить пристрой в 2015 9в материалах дела имеется проект от 2015), строительство жилого дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № санитарно-эпидемиологические условия проживания в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Протоколом № измерений параметров температуры, относительной влажности воздуха от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Сорочинском городском округе, Переволоцком, Илекском, Александровском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах» подтверждено соответствие параметров микроклимата в помещении по вышеуказанному адресу.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> общее техническое состояние здания оценивается как «исправное», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие вышеуказанного объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что на земельном участке по адресу: <адрес> фактически было произведена самовольная реконструкция жилого дома в виде возведения к нему жилого пристроя, в целом реконструированное здание соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также санитарным нормам и правилам, целостность несущих конструкций здания не нарушена, здание соответствует пожарным нормам и правилам, на него может быть признано право собственности за лицом, осуществившим самовольное строительство.

Разрешая спор в части того, кем было осуществлено строительство и за счет чьих средств, у кого возникает право собственности на самовольно возведенный объект, суд исходит из следующего.

Истец (ответчик) Атаманов А.И.,в подтверждение своих доводов о вложении им личных средств в строительство пристроя, представил суду товарные чеки №, №, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.16- 25 т.2) в общей сумме, подтвержденной экспертизой, 95390 рублей.

Указанные документы, подтверждающие покупку стройматериалов, не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства того, что данные стройматериалы были использованы именно для возведения спорного пристроя, поскольку большинство из них датировано 2014 годом, когда пристрой еще не возводился, они не содержат информацию о покупателе стройматериалов, при том, что в судебном заседании установлен факт строительства Атамановым А.И. в спорный период собственного жилого дома, счета –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25 т.2) подтверждают перечисление денежных средств на покупку стройматериалов за счет целевых кредитных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме 125769-09 рублей.

Истцом (ответчиком) Атамановым В.И. в судебном заседании суду не представлено никаких доказательств, что им вложены личные средства на возведения пристроя.

При этом свидетели истцов, указанные выше, не подтвердили факт вложения Атамановым В.И. и Атамановым А.И. личных денежных средств в возведение пристроя, а подтвердили только периодическое их личное физическое участие в строительстве, что само по себе не является доказательством возведения пристроя в целях создания общей долевой собственности на строение.

Ответчиком (истцом) Атамановым О.И. в подтверждение вложения личных средств на покупку стройматериалов и вложение их в строительство пристроя предоставлены накладные и заказы покупателя ( л.д.226,228,230,236,243 т.1, л.д.1,6,9,14,15 т.2), фактическое вложение которых подтверждено экспертом на сумму 518211 рублей, также предоставлены договоры строительного подряда и акты выполнения данных работ на сумму 726070 рублей (акт по сносу на сумму 108000 рублей в данном расчете не учитывается), всего на сумму 1244428,10 рублей, данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, иных доказательств суду истцами по первоначальному иску не представлено. Рыночная стоимость дома после произведенной реконструкции составляет 1405000 рублей, из которых 552000 рублей-до его реконструкции. Следовательно, представленные Атамановым О.И. доказательства подтверждают вложение им своих личных средств при возведении пристроя.

При этом факт того, что пристрой к дому начал возводиться в то время, когда земельный участок не принадлежал Атаманову О.И. на праве собственности, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на самовольное здание, в данном случае, при наличии в настоящее время зарегистрированного за права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, не может служить препятствием для признания за ним права собственности при соблюдении норм действующего законодательства. Обстоятельства того. что земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности наследников, во внимание судом при решении вопроса о признании права собственности на самовольное строение приниматься судом не может, поскольку участниками долевой собственности земельный участок в натуре не делился, порядок пользования ими не определялся, а доказательств того, что самовольный пристрой расположен на не принадлежащем Атаманову О.И. земельном участке, суду не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на часть жилого дома в виде самовольного пристроя, а в данном конкретном случае судом признана общая долевая собственность в равных долях за сторонами на жилой дом до его реконструкции, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей. Расчет: <данные изъяты> кв.м. (площадь дома до реконструкции)/3 (количество долей)=<данные изъяты> кв.м. на каждого собственника; <данные изъяты> кв.м. (общая площадь реконструированного дома) – <данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. (Атаманов О.И.).; <данные изъяты> от общей площади; далее в перерасчете на дроби получаем <данные изъяты> = <данные изъяты> (Атаманов О.И.); <данные изъяты> -<данные изъяты> (Атаманов А.И., Атаманов В.И.).

Следовательно, как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2019

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░