Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2015 ~ М-1202/2015 от 20.02.2015

Дело № 2- 2284/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца Куренной И.В. - адвоката Остроухова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> и ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> года, представителя ответчика Бондарь Т.С. по доверенности Ханцис А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренной И. В. к Бондарь Т. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Куренная И.В. обратилась в суд с иском к Бондарь Т.С., в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга <номер обезличен> рублей; суммузадатка в размере <номер обезличен> рублей за неисполнение обязательств по ] заключению основных договоров купли — продажи недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей
за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; а также судебные расходы.

В обосновании поданного иска указано, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в будущем, в срок до <дата обезличена>, заключить договор купли — продажи, а именно ответчик принял обязательства передать право собственности на жилой дом и переуступить право аренды на земельный участок, а именно: объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки — <номер обезличен> кв.м., степень готовности: <номер обезличен>%, кадастровый номер: <номер обезличен>. расположенный на земельном участке, площадью <номер обезличен> кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале <номер обезличен>, участок <номер обезличен>.

<дата обезличена> Бондарь Т.С. получила от Куренной И.В. денежные средства в размере 2 <номер обезличен> рублей, которые были переданы в качестве задатка в момент подписания предварительного договора купли — продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> г., что подтверждается распиской от <дата обезличена> г.

Принятые обязательства по вышеуказанному предварительному договору, предусмотренные п. 2.1.1, 2.1.2., ответчиком не исполнены.

Истец считает, что основной договор в указанный срок не был подписан по вине Бондарь Т.С.

Пунктом 5.1 предварительного договора от <дата обезличена> установлено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере <номер обезличен> рублей.

Также <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли — продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в будущем, в срок до <дата обезличена>, заключить договор купли — продажи, а именно ответчик принял обязательства передать право собственности на жилой и переуступить право аренды на земельный участок, а именно: объект незавершенного строительства — жилой дом, площадь застройки — <номер обезличен> кв.м., степень готовности: <номер обезличен>%, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенный на земельном участке, площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Бондарь Т.С. получила от Куренной И.В. денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, которые были переданы в качестве задатка в момент подписания предварительного договора купли — продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> г., что подтверждается распиской от <дата обезличена> г.

Принятые обязательства по вышеуказанному предварительному договору, предусмотренные п. 2.1.1, 2.1.2., ответчиком также не исполнены.

По вине Бондарь Т.С. основной договор не подписан в срок до <дата обезличена>

Пунктом 5.1 предварительного договора от <дата обезличена> установлено, что в случае исполнения договора по вине продавца, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере <номер обезличен>.

Поскольку по вине ответчика не был заключен ни один из вышеприведенных основных договоров, указанных в предварительных договорах от <дата обезличена> года, истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию двойная задатка в общей сумме <номер обезличен> рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований удержания ответчиком полученных по расписке денежных средств в размере <номер обезличен> рублей, со <дата обезличена> подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на <дата обезличена> составляют: <номер обезличен> руб. из расчета: <номер обезличен> рублей (основной долг) х <номер обезличен> день просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> ) х <номер обезличен>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата обезличена> г.) /<номер обезличен>.

Также в связи с отсутствием оснований удержания ответчиком полученных по расписке денежных средств в размере <номер обезличен> рублей, со <дата обезличена> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на <дата обезличена> составляют: <номер обезличен> рублей, из расчета: <номер обезличен> рублей (основной долг) х <номер обезличен> день просрочки ( с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) х <номер обезличен>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата обезличена> г.) /<номер обезличен>.

В судебное заседании истица Куренная И.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель истицы адвокат Остроухов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также дополнил, что из п. 2.1.2 и 2.1.9 предварительных договоров следует, что продавец обязана была в срок до <дата обезличена> предоставить согласие соседей на строительство жилых объектов, нотариальное согласие супруга на продажу недвижимости.

Полагал, что доводы ответчицы о судебных спорах с администрацией муниципалитета, связанных с понуждением заключить договор аренды земельного участка у: <адрес обезличен>ёзовая, участок <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., не могут быть во внимание как уважительная причина невозможности заключения основного договора.

Каких-либо письменных уведомлений о невозможности заключения основных договоров купли-продажи в адрес истицы не поступало.

Ответчик Бондарь Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Ханцис А.М. исковые требования Куренной Т.С. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что положения пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Считает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложений о заключении основных договоров, а указано лишь на отправление уже после истечения срока на их заключение в адрес ответчика требования вернуть денежные средства.

В результате чего договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, и ни одна сторона не потребовала их заключения до истечения сроков, указанных в предварительных договорах, соглашение по значимым условиям сделок не достигнуто.

По мнению представителя ответчика, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, из предварительного договора, в связи с чем, полученную ответчиком в качестве задатка денежную сумму следует рассматривать как аванс.

Учитывая, что основные договора сторонами не заключались, в данном случае внесенные в счет исполнения суммы не могут расцениваться как задатки, а должны считаться авансами, при не заключении договоров подлежат возврату.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Куренной И.В. на основании следующих выводов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли — недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок до <дата обезличена>, заключить договор купли — продажи, а именно ответчик принял обязательства передать право собственности на жилой дом и переуступить право аренды на земельный участок, а именно: объект незавершенного — жилой дом, площадь застройки — <номер обезличен> степень готовности: <номер обезличен>%, кадастровый номер: <номер обезличен>. расположенный на земельном участке, площадью <номер обезличен> кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул., в квартале <номер обезличен>, участок <номер обезличен>.

<дата обезличена> Бондарь Т.С. получила от Куренной И.В. денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, которые были переданы в качестве задатка в момент подписания предварительного купли — продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> г., что подтверждается распиской от <адрес обезличен>.

Также <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в будущем, в срок до <дата обезличена>, заключить договор купли — продажи, а ответчик принял обязательства передать право собственности на жилой дом и переуступить право аренды на земельный участок, а именно: объект незавершенного строительства — жилой дом. площадь застройки — <номер обезличен> кв.м., степень готовности : <номер обезличен>%, кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенный на земельном участке, площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Бондарь Т.С. получила от Куренной И.В. денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, которые были переданы в качестве задатка в момент подписания предварительного купли — продажи объекта недвижимости от <дата обезличена> г., что подтверждается распиской от <адрес обезличен>.

Судом установлено, что основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости заключены сторонами не были.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, мотивирует наличием вины продавца в незаключении основных договоров купли-продажи, в сроки, указанные в предварительных договорах.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В судебном заседании установлено, что до истечения срока заключения основных договоров, ни одна из сторон не направила друг другу предложений по заключению основных договоров и на их заключении не настаивала.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, суд приходит к выводу о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору о намерении в будущем совершить сделку купли-продажи, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Доводы истца о наличии вины продавца в том, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества не были заключены, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Соответствующих доказательств, подтверждающих данную позицию, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Ссылка истца на отсутствие согласия соседей на строительство жилых объектов, нотариального согласия супруга на продажу недвижимости, а также наличие судебных разбирательств с администрацией города Ставрополя, связанных с понуждением заключить договор аренды земельного участка, по мнению суда не свидетельствуют о наличии вины продавца.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, основной договор между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что оснований для нахождения переданной истцом в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи от <дата обезличена> денежной суммы в общей сумме <номер обезличен> у ответчика не имеется, а потому она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Куренной Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным по предварительным договорам купли-продажи от <дата обезличена> в общей сумме <номер обезличен> <номер обезличен> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют: <номер обезличен> руб. из расчета: <номер обезличен> рублей (основной долг) х <номер обезличен> день просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> ) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата обезличена> г.) /<номер обезличен>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют: <номер обезличен> рублей, из расчета: <номер обезличен> рублей (основной долг) х <номер обезличен> день просрочки ( с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) х <номер обезличен>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата обезличена> г.) /<номер обезличен>.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <номер обезличен> рублей.

Суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов с учетом соразмерности наступивших последствий для истца до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей, государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размер <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куренной И. В. к Бондарь Т. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь Т. С. в пользу Куренной И. В. денежные средства в размере <номер обезличен> <номер обезличен> рублей, полученных по предварительным договорам купли-продажи от <дата обезличена> года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рублей
за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей, государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с Бондарь Т. С. государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2015 года.

Судья Дробина М.Л.