Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Епишин А.С.

Дело № 12-679/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 13 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

с участием с участием представителя административного органа Гуц М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Т.А. Силиной на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, от 28.03.2018

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «УК «Моторостроитель» управляет домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. установлено, что в многоквартирном <адрес> на фасаде дома в районе <адрес> между 8 и 9 этажом разрушены межпанельные швы (выкрашивание раствора из швов, нарушение герметизации стыков); из-за разрушения межпанельных швов в угловой комнате площадью 8 кв.м, двухкомнатной <адрес> температура воздуха составляет +19 градусов по Цельсию, чем нарушены: ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению квартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110; п. 15 раздела 6 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354; п. 4.2.3.1, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

Защитника ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» Т.А. Силина подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что постановление вынесено мировым судьей на основании материалов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, которая проведена с нарушением п. 2 ст. 15 федерального закона №294-ЗФ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.. .» и пункта 1.5.5.2 Административного регламента, утвержденного приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.12.2014 №СЭД-45-14-01-231. Указанные нормы прямо запрещают проводить проверку в отсутствие руководителя или представителя проверяемого лица. Из материалов проверки следует, что проверка была проведена специалистом ИГЖН ПК ФИО1 в отсутствие представителя. При проведении проверки ИГЖН Пермского края нарушена процедура проведения проверки ИГЖН Пермского края. Общество не было уведомлено о проведении предстоящей проверки. Данный довод мировым судьей никак не исследовался и оценка ему не дана.

В судебное заседание законный представитель, защитник общества не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ООО «УК «Моторостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копии обращения собственника жилого помещения в Инспекцию СЭД-45-15-10-13809т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); копии распоряжения заместителя начальника Инспекции ФИО3 №л от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.11-13); копии требования №л орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140; копией акта проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21); свидетельства о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.22); копии предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); сведений о среднесуточной температуре воздуха за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); копии договора отг. № по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.39-46); копии ответа ООО «УК Моторостроитель» в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); копии ответа ООО «УК «Моторостроитель» в адрес ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); сведениями о юридическом лице (л.д.26-27); копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), иных материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушений или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с лицензией ООО «УК «Моторостроитель» № и на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УК Моторостроитель» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований.

Мировым судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «УК Моторостроитель» имелась. Мировым судьей установлено наличие вины юридического лица.

Доводы жалобы, о том, что проверка проведена в отсутствие руководителя или представителя проверяемого лица судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее Закон № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №л ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Моторостроитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ задачами проверки являются: проверка соблюдения лицензионных требований, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о принятии участия в проверке, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На адрес <данные изъяты> направлено распоряжение и требование и прочитано сообщение ООО «УК «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минут, однако своего представителя не направил на проверку.

О проведении проверки ООО «УК «Моторостроитель» было извещено.

Внеплановая выездная проверка организована на основании заявления гражданина ФИО2 из которого следует, что в квартире промерзают стены, образуется плесень и в комнате холодно, следовательно, основаниями для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, что согласуется с п.п. б п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В этом случае на основании п. 2 ст. 15 названного Федерального закона проверка могла быть проведена в ее отсутствие представителя юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

Следовательно, жалоба представителя ООО «УК «Моторостроитель» удовлетворению не подлежит, постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Т.А. Силиной – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артёмова