Решение по делу № 2-3354/2021 ~ М-2188/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3354/2021 решение изготовлено 29.10.2021 г.

УИД: 76RS0016-01-2021-002856-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ермолаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к Ермолаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: №, принадлежащее ответчику Ермолаеву А.С., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 393 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Ермолаевым А.С. был заключен договор микрозайма № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 330 000 руб. на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 93 % годовых.

Для обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.03.2020 г. № ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: №.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, полученные денежные средства в установленный графиком платежей срок не возвращает, в связи с чем по состоянию на 18.05.2021 г. возникла задолженность в общем размере 674 346,16 руб., из которой сумма основного долга – 330 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 335 582,04 руб., сумма неустойки (пени) – 8 764,12 руб.

31 марта 2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое Ермолаев А.С. добровольно не исполнил.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 06.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Богатырев Х.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Горбаков А.К.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 11.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление ГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ермолаев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил. Ответчик Богатырев Х.Х. представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований, пояснил, что про залог автомобиля ему не было известно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Ермолаевым А.С. был заключен договор микрозайма № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 330 000 руб. на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 93 % годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: №, залоговой стоимостью 393 750 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 722,00 руб. в сроки, установленные графиком платежей, последний платеж в сумме 30 690,14 руб. не позднее 26.03.2022 г.

Факт заключения договора залога, их условия подтвержден договором займа, графиком платежей.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, Ермолаев А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.05.2021 г. возникла задолженность в общем размере 674 346,16 руб., из которой сумма основного долга – 330 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 335 582,04 руб., сумма неустойки (пени) – 8 764,12 руб.

Кредитным договором с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: №.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанный автомобиль с регистрационным знаком О664СС06, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности Богатыреву Х.Х., который стал собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.12.2020 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 393 750 руб., согласованной сторонами в договоре залога, и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2014) введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 26.03.2020 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Богатыревым Х.Х. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ермолаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 26.03.2020 года № на заложенное имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN: №, государственный регистрационный знак О664СС06, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 393 750 руб.

Взыскать с Ермолаеву А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко