Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2016 ~ М-1167/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ФИО1 «Церих», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладам,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «ФИО1 «Церих» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ЗАО «ФИО1 «Церих» заключены договоры банковского вклада:

- с ФИО4 - «Мои года» с размером вклада -- руб, с внесением денежных средств на счет №;

- с ФИО5 – «Новая казна» с размером вклада -- руб, с внесением денежных средств на счет №;

- с ФИО6 – «Рантье» с размером вклада -- руб, с внесением денежных средств на счет №.

Приказом ФИО1 № у ЗАО «ФИО1 «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1 «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое на заявление истца сообщило, что сведения в отношении истцов как вкладчиков ФИО1 в «Агентство по страхованию вкладов» не передавались и также сослались на непоступление денежных средств в кассу ФИО1 при заключении договоров.

ФИО4 просит суд обязать ЗАО «ФИО1 Церих» включить её в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере -- руб, проценты за невыплату страхового возмещения в размере -- руб.; расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере -- руб и в счет возврата государственной пошлины -- руб.

ФИО5 просит суд обязать ЗАО «ФИО1 Церих» включить его в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере -- руб, проценты за невыплату страхового возмещения в размере -- руб.; расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере -- руб и в счет возврата государственной пошлины -- руб.

ФИО6 просит суд обязать ЗАО «ФИО1 Церих» включить её в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере -- руб, проценты за невыплату страхового возмещения в размере -- руб.; расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере -- руб и в счет возврата государственной пошлины -- руб.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, Крутовский А.А. и ФИО9, требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «ФИО1 «Церих» поддержали в полном объеме. При этом требования уточнили в части взыскания государственной пошлины в пользу ФИО6 и просили взыскать госпошлину в размере -- руб.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся неплатежеспособным, в связи с чем, клиенты ФИО1 и сам ФИО1 не могли свободно реализовывать свои права по счетам. Полагал, что операции по внесению денежных средств истцами были фиктивными и действия истцов являются злоупотреблением правом, совершенным с целю получения страхового возмещения.

Представитель ФИО1 «Церих» (ЗАО), действующая на основании доверенности, ФИО11, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат по доводам, приведенным представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО1), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Возврат вкладов граждан ФИО1 обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса РФ.)

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами. ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

ФИО1 не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами ФИО1 и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у ФИО1 возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением ФИО1 обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином ФИО1 в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «ФИО1 «Церих» заключен договор банковского вклада «Мои года» с размером вклада -- руб, с начислением процентов в размере 11,50 % годовых, с внесением денежных средств на депозитный счет №.

    При этом истцу был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «ФИО1 «Церих» заключен договор банковского вклада «Новая казна» с размером вклада -- руб, под 9,50% годовых с внесением денежных средств на депозитный счет №.

    При этом ФИО5 был выдан приходный кассовый ордер №.

С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада «Рантье» с размером вклада -- руб, с внесением денежных средств на депозитный счет 42№ и выдачей приходного кассового ордера №.

    Приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ФИО1 «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1 «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В ответ на заявления истцов направлены сообщения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств ФИО1 «Церих» (ЗАО) сведения об истцах как вкладчиков отсутствуют.

    Также своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками и выплаты истцам страхового возмещения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в ФИО1 на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в ФИО1 вклада последнего.

В силу ст. ст. 8-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у ФИО1 лицензии ФИО1 на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О ФИО1 и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у ФИО1 лицензии ФИО1. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам ФИО1, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств ФИО1 перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в ФИО1, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в ФИО1, но не более -- руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в ФИО1 на конец дня наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации» агентство в течение семи дней со дня получения из ФИО1, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств ФИО1 перед вкладчиками направляет в этот ФИО1, а также для опубликования в "ФИО1" и печатный орган по месторасположению этого ФИО1 сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из ФИО1 реестра обязательств ФИО1 перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам ФИО1, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 10 выше указанной статьи при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в ФИО1 вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в ФИО1, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Как указано выше, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись клиентами «ФИО1 «Церих» (ЗАО).

Из выписки лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере -- руб. Остаток денежных средств на счете составил -- руб.

Из выписки лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере -- руб. Остаток денежных средств на счете составил -- руб.

Из выписки лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступили денежные средства в размере -- руб. Остаток денежных средств на счете составил -- руб.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за отсутствия денежных средств на корсчете ФИО1, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № по операциям с юридическими и физическими лицами, сформированная с ДД.ММ.ГГГГ составляла -- руб, на дату отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам в размере -- руб.

    Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

Как указывают истцы ДД.ММ.ГГГГ ими на указанные счета были внесены денежные средства в размере -- руб.

Для формирования остатка по счёту истцов ДД.ММ.ГГГГ по счетам двух физических лиц (ФИО2 и ФИО3 совершены технические записи о снятии денежных средств в общей сумме -- руб и об одновременном внесении этой же суммы в совокупности на вновь открытые счета нескольких лиц (а также на другие счета ФИО2 и ФИО3., в том числе по -- руб. на счёта истцов, в результате чего размер обязательств ФИО1 перед ФИО2 составил -- руб., а перед Крутовским А.А. - -- руб..

Данные операции по снятию и внесению денежных средств осуществлялись в условиях неплатёжеспособности ФИО1, которая, согласно данным по балансовому счёту № имела место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных распоряжений списанных, но не проведённых средств, составляла более 13 млн. рублей, а на конец дня более 42 млн. рублей.

    Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ приходных записей по счетам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о поступлении спорных денежных сумм, ФИО1 был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в ФИО1. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

    При таких обстоятельствах остатки средств на счетах внутри ФИО1 представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

На момент совершения приходной записи по счету истцов, ФИО1 не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в ФИО1.

    По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в ФИО1, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности позиции ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по договору банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в ФИО1 сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Довод истцов о том, что внесение денежных средств подтверждается выданным приходно-кассовым ордером не может быть принят судом во внимание, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могут возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что имели место действия кредиторов по фактическому переводу в условиях утраты ФИО1 платежеспособности средств со своих счетов на счет истцов и иных лиц, открытые в день перевода. Это действие, по мнению суда, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у ФИО1 лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Действия истцов являлись целью получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами ФИО1 и являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в иске к Закрытому акционерному обществу «ФИО1 «Церих», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств ФИО1 перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладам отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 июля 2016 года.

    Судья О.В.Авраменко.