Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6701/2012 от 14.08.2012

Судья Левченко Е.А. Дело № 6701/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Емельянова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Емельянова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников СО ОП-5 УВД г.Ростова-на-Дону незаконным.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель осужденный Емельянов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО ОП-5 УВД г.Ростова-на-Дону при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Л.» Б.И.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года жалоба Емельянова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной заявитель Емельянов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что он просил признать незаконным бездействие сотрудников СО ОП-5 суд при УВД по г.Ростову-на-Дону, однако суд не дал оценки тому, что в течение более 2 лет не возбуждено уголовное дело по его заявлению в отношении генерального директора ООО «Л.» Б.И.А., хотя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Полагает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы проведено судом с нарушением закона, в отсутствие самого заявителя и его представителя, которые были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы уже после того, как суд принял решение. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебного рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что жалоба Емельянова В.В. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд пришел после полного, всестороннего и объективного изучения и исследования всех представленных материалов и проверки доводов заявителя.

Суд установил из представленных документов, что сотрудники отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону (ранее СО ОП № 5 УВД по г.Ростову-на-Дону) не проводили проверку по заявлению Емельянова В.В. в отношении генерального директора ООО «Л.» Б.И.А. по факту противоправных действий последнего.

На момент рассмотрения судом жалобы Емельянова В.В. в производстве отдела по расследованию преступлений также каких-либо материалов по его заявлениям в отношении Б.И.А. не находилось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба Емельянова В.В. о признании бездействия следственного органа, его сотрудников заявлена необоснованно, и оставил указанную жалобу без удовлетворения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы проведено судом с нарушением закона, в отсутствие самого заявителя и его представителя, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку Емельянов В.В. в своей жалобе не ходатайствовал о личном участии, о назначении ему защитника. Не поступало в суд обращений по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы Емельянова В.В., и от его представителей.

При этом таком положении судебная коллегия, считает, что нарушений принципов уголовного судопроизводства, норм уголовно-процессуального закона, а также процессуальных прав заявителя Емельянова В.В. судом не допущено, доступ к правосудию затруднен либо ограничен не был, соответственно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Емельянова В.В. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: