Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29553/2019 от 10.07.2019

Судья Моховой М.Б. дело № 33-29553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Краснодар 3 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В. и Першиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомирове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МКУ МО города Краснодар «Автомобильные дороги» по доверенности А.С.Панкратовой на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-896 /2019 по иску Черномаз А.С. к МКУ МО города Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» по доверенности А.С. Панкратовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Моховой М.Б. дело № 33-29553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В. и Першиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомирове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МКУ МО города Краснодар «Автомобильные дороги» по доверенности А.С.Панкратовой на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-896 /2019 по иску Черномаз А.С. к МКУ МО города Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В.,

установила:

Черномаз А.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» МО г. Краснодара о взыскании суммы материального ущерба в размере 700 946 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Черномаз А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину размерами, превышающими предельно допустимые параметры, в покрытии проезжей части дороги по переулку <...>

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2018 года в порядке статьи 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» на МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 г. исковые требования Черномаз А.С. удовлетворены в части, суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу Черномаз А.С. сумму причиненного ущерба в размере 678 164 руб. 94 коп., и судебные расходы по делу.

Ответчик, МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобильной дороги МО г. Краснодара.

Черномаз А.С., представитель МО города Краснодара, будучи надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Сведений о невозможности их участия в судебном заседании не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии от 03 сентября 2019 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика МКУ МО города Краснодар «Автомобильные дороги» на МКУ МО города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МКУ МО города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО фирма «Дортранссервис» проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как указано в ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В связи с чем, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика» которое, реорганизовано в МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», далее реорганизовано в МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»), действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно приказа № 415 от 23.03.2004 года в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» была передана автодорога в п. Калинина пер. Топольковый, где произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA ACCORD», принадлежащему Черномаз А.С., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину длиною 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,29 м в покрытии проезжей части дороги, указанные размеры превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 г. МКУ «Единая служба заказчика», в лице должностного лица Канайчева А.Г который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в г. Краснодаре, допустил наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные ГОСТ параметры, в результате чего автомобиль истицы, совершив наезд на выбоину, получил технические повреждения. Указанное постановление в установленном порядке не отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Черномаз А.С., исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является МКУ МО города Краснодар «Автомобильные дороги» правопреемник МКУ «Единая служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»), причиной ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание МКУ «Единая служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») автомобильной дороги.

Согласно заключения эксперта № 26/17 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 678164,94 рубля.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированны, соответствуют требованиям ч. 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в казанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца, не установлено.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» по доверенности А.С. Панкратовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: