Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2017 ~ М-1899/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2162/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гарееву Айрату Насимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Гарееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке регресса), в размере 135 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 900 рублей, свои требования мотивирует следующим. 07 января 2013 года по вине водителя ESCAPE Ford государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гареева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение (по потере кормильца) ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери погибшего в размере 135 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гареев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Гареев А.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения,

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 января 2013 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> объездная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода при следующих обстоятельствах. Водитель Гареев А.Н., управляя автомобилем Ford Escape государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» от 01 июля 2014 года уголовное дело № 19/3376 в отношении Гареева Айрата Насимовича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь с 06 на 07 января 2013 года Гареев Айрат Насимович управлял технически исправным автомобилем марки Ford Escape государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при этом двигался по неосвещенному уличным освещением участку проезжей части, расположенному в 800 метрах от автозаправочной станции «Лукойл», находящейся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 61 км/ч. При движении на автомобиле был включен ближний свет фар, освещающий проезжую часть впереди автомобиля. Двигаясь по правой полосе движения в направлении <адрес>, Гареев А.Н. увидел впереди автомобиля объект, похожий на пакет, темного цвета, лежащий между колеей. Гареев А.Н., не меняя траектории и скорости движения автомобиля, проехал, пропустив предмет под автомобилем, между колесами, не наезжая на него, при этом предмет задел дно автомобиля. Предметом, лежащим на проезжей части, оказался ФИО2, в результате наезда которому были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

По факту смерти ФИО2 была назначена и проведена комплексная судебная медицинская и автотехническая экспертиза, согласно результатам которых, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 находился в горизонтальном положении тела, о чем свидетельствуют телесные повреждения обнаруженные на его теле.

Результаты проведенной комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы подтверждают показания Гареева А.Н. в части расположения пешехода ФИО2 на проезжей части, кроме этого между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер повреждений на теле пострадавшего, одежде, установлено, что закрытая травма грудной клетки и живота образовались в результате сдавления данных областей между двумя массивными твердыми тупыми предметами. С учетом повреждений, имеющихся на автомобиле Ford Escape, государственный регистрационный знак К 777 РЕ/18 регион и его конструктивных особенностей, травма живота и грудной клетки могли быть получены в результате сдавления тела пострадавшего, находящегося в положении «лежа на животе», между дорожным покрытием и частями названного автомобиля (защита картера, передний бампер). Какие-либо повреждения, характерные для наезда на пешехода, находящегося в вертикальном положении, на автомобиле Ford Escape, государственный регистрационный знак К777 РЕ/18 регион в представленных материалах дела не зафиксированы.

Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате закрытой травмы грудной клетки и живота. Между закрытой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № 79 от 14.02.2014 г. в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля за 38,7 метров и в дальнем свете фар своего автомобиля за 63,2 метров.

По результатам проведенного расследования должностным лицом сделан вывод о том, что Гареев А.Н., управляя автомобилем, перед моментом наезда на ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал, следовательно, в действиях Гареева А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что смерть пешехода ФИО2 наступила в результате наезда на него автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гареева А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не освобождает Гареева А.Н. от обязанности возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гареева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0608232932 со сроком действия с 10 октября 2012 года по 09 октября 2013 года.

Следовательно, обязательство по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возлагается на ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

Свидетельством о рождении, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула подтверждается, что ФИО2 родилась 18 августа 2007 года; ее родителями записаны: отец – ФИО2, мать – ФИО4 (после регистрации брака <данные изъяты>).

19 августа 2014 года ФИО5, законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения – возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Платежным поручением № 115 от 29 сентября 2014 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 135 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 09 января 2013 года, вступившим в законную силу, Гареев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07 января 2013 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> объездная автодорога, Гареев А.Н., управляя транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему в размере 135 000 рублей, причинитель вреда Гареев А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику ООО СК «Согласие» перешло право регрессного требования к Гарееву А.Н.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку размер ущерба установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Гареева А.Н. суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 135 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Гареева А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 3900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3900 рублей подтверждается платежным поручением N 004804 от 24 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гарееву Айрату Насимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гареева Айрата Насимовича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба (в порядке регресса) в размере 135 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.