Решение по делу № 2-34/2020 (2-8340/2019;) ~ М-8031/2019 от 26.08.2019

УИД 03RS0003-01-2019-009103-55

дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Насырова Р.С. по доверенности Жук Е.Г.,

ответчиков Михайлова Николая Алексеевича, Михайловой Ирины Владимировны, Михайловой Ксении Николаевны,

представителя ответчиков по доверенности Мартиной С.В.,

представителя третьего лица Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан по доверенности Махмутовой Л.Р.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» по доверенности Попова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по исковому заявлению Насырова Рима Самигулловича к Михайлову Николаю Алексеевичу, Михайловой Ирине Владимировне, Михайлову Александру Алексеевичу, Михайловой Ксение Николаевне, Михайловой Евгении Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Насыров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Н.А., Михайловой И.В., Михайлову А.А., Михайловой К.Н., Михайловой Е.Н. о сносе самовольно возведенной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который им передан в аренду ООО ЖК «Южный» для строительства многоэтажного дома. Во время строительства оказалось, что на указанном земельном участке находится баня, которая незаконно без его уведомления как собственника земельного участка была поставлена жителями <адрес> - ответчиками Михайловым Н.А., Михайловой И.В., Михайловым А.А., Михайловой К.Н., Михайловой Е.Н. Неоднократные обращения в адрес ответчиков положительных результатов не дали. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года за Михайловым Н.А., Михайловой И.В., Михайловой К.Н., Михайловой Е.Н., Михайловым А.А. признано право долевой собственности по № доли за каждым на жилой дом под литером А (помещение №), общей площадью жилого помещения № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании приобретательской давности. Однако право собственности долевой собственности до настоящего времени ответчиками не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. За земельный участок он ежегодно оплачивает налоги, при этом, ответчики, пользуясь строением, не оплачивают. В связи с изложенным, принимая во внимание, что на земельном участке находится баня, у ООО ЖК «Южный» не имеется возможности сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. При этом, Насыров Р.С. возражает в сохранении самовольной постройки на его земельном участке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Насырова Р.С., о времени и месте судебного заседания который был извещен надлежащим образом, согласно поданному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Насырова Р.С. по доверенности Жук Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по причине возникшего спора судом была назначена экспертиза, в результате которой установлено, что спорный объект находится на участке с номером …322, принадлежащем истцу на праве собственности и переданный им в аренду с целью строительства многоэтажного дома. На сегодняшний день перенесен срок ввода объекта - многоэтажного дома в эксплуатацию, ввиду того, что невозможно совершить благоустройство, организовать пожарный проезд на данном участке согласно ГБЗУ. ООО ЖК «Южный» несут убытки, которые в регрессном порядке будут возложены на истца. Насыров Р.С. пытался решить вопрос в досудебном порядке, ответчикам был передан задаток в размере 550 000 рублей за приобретение в будущем данного строения, однако до сегодняшнего дня ответчики не зарегистрировали право на спорный объект на жилое помещение, и, соответственно, вспомогательную постройку. Истец вынужден был обратиться в суд в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке. Необходимо, чтобы на этом земельном участке отсутствовала самовольная постройка. Забор установлен строго по границам земельного участка за исключением самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик Михайлов Н.А. возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что самовольная постройка датируется 1964 годом и была построена его отцом по согласию с городским советом, была предоставлена земля, о чем имеются документы. Он согласен заключить с истцом мировое соглашение, но Насыров Р.С. отказывается.

Ответчик Михайлова И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, так как под строительство бани был предоставлен земельный участок, который ими используется с 1958 года. Земля была поделена на три части между тремя семьями. Квитанции об оплате коммунальных платежей и налогов у них имеются.

В судебном заседании ответчик Михайлова К.Н. возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ей сообщили, что все 3 собственника должны составить документы, так как дом находится под одной крышей и, чтобы оформить земельный участок нужно всем собственникам жилого дома подать документы на регистрацию по 1/3 доли, земля неделима, предоставлена дому на 3 семьи. Была согласна с судебной экспертизой, что баня находится на участке.. .322. Они всегда хотели оформить 6 соток, которые по архивной справке принадлежат им. Они везде обращаются, но как только начинают куда-то обращаться, сразу истец приглашает их на беседу, они договариваются, но истец не держит обещания. Истец давал задаток, но по истечении некоторого времени говорил, что передумал, просил вернуть денежные средства.

Представитель ответчиков Михайлова Н.А., Михайловой И.В., Михайлова А.А., Михайловой К.Н., Михайловой Е.Н. по доверенности Мартина С.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ответчики имеют выданное разрешение на строительство на жилой дом, а баня является вспомогательной постройкой, не требующей согласование. Возникло наложение границ на спорном земельном участке, имеющим 2 правоустанавливающих документа (у истца имеется постановление, у ответчиков документы о выделении 6 соток).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Махмутова Л.Р. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что предмет спора является самовольной постройкой, которая нарушает права истца Насырова Р.С., поскольку расположена на его земельном участке. В самом доме имеется возможность установить водоснабжение, ванную комнату.

Представитель третьего лица ООО ЖК «Южный» по доверенности Попов Н.Ю. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что на сегодняшний день перенесен срок ввода в эксплуатацию построенного ими на земельном участке истца объекта - многоэтажного дома, поэтому ООО ЖК «Южный» несут убытки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Михайлова А.А., Михайловой Е.Н., третьего лица Резяпова Р.Н., представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (статья 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (статья 212).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Насыров Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02№, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Насыров Р.С. указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома, ответчиками самовольно был возведен объект нежилого строения - баня, площадью 14,25 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Михайлова Николая Алексеевича, Михайловой Ирины Владимировны, Михайловой Ксении Николаевны, Михайловой Евгении Николаевны, Михайлова Александра Алексеевича к Акционерному обществу «Нурлы», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право долевой собственности на жилой дом под литером А (помещение №) общей площадью жилого помещения № кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> корпус 1, на основании приобретательной давности за Михайловым Николаем Алексеевичем, Михайловой Ириной Владимировной, Михайловой Ксенией Николаевной, Михайловой Евгенией Николаевной, Михайловым Александром Алексеевичем по № доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что являются собственниками жилого дома, а баня является вспомогательным строением, построенным на выделенном семье ФИО15 земельном участке. В качестве обоснования своих возражений на исковое заявление предоставили копию кадастрового паспорта на земельный участок №

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 17 октября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Башкирский геодезический центр».

В соответствии с заключением ООО «Башкирский геодезический центр» № от 26 декабря 2019 года эксперт ФИО12 пришел к выводам:

По вопросу 1. Установить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием координат характерных точек, площади и подготовкой схемы расположения? Соответствует ли оно сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

Вывод: Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 7 апреля 2015 года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № №. Позже в июне 2015 года границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были изменены путем уточнения границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 января 2010 года, 22 февраля 2012 года был снят с кадастрового учета, сведения о данном земельном участке были аннулированы.

26 марта 2014 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Для определения фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № была выполнена геодезическая съемка фактических границ земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках.

Так как земельный участок с кадастровым номером № снят с учета, координаты границ земельного участка содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на момент его постановки на учет взяты из реестрового дела.

По результатам геодезической съемки фактические границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

         По вопросу 2. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами02:№ и №. Если имеется, то указать, с какими именно и площадь наложения с подготовкой схемы расположения.

Вывод: Так как земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, сопоставить сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на текущий момент не представляется возможным. Возможно, сопоставить архивные данные на земельный участок с кадастровым номером 02№ и актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №. При данном сопоставлении наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется, площадь наложения составляет 492 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыминомерами № и № так же имеется наложение границ друг надруга, площадь наложения составляет № кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены со слов представителя истца, при этом ограждение земельного участка не совпадает с фактическими границами указанные представителем истца.

По вопросу 3. На территории какого земельного участка фактически расположена нежилое строение - баня, площадью № кв.м.?

Вывод: Нежилое строение - баня, площадью № кв.м. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела и проведенного исследования, экспертное исследование ООО «Башкирский геодезический центр» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 января 2010 года, 22 февраля 2012 года был снят с кадастрового учета, доводы ответчиков о нахождении банинавыделенном имземельном участке не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации амовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд считает, что расположение строения ответчиков - бани, площадью № кв.м. на земельном участке истца с кадастровым номером № относится к существенным нарушениям, поскольку является препятствием истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим земельным участком, доводы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истца противоречат материалам дела.

Таким образом, объект нежилое строение - баня, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № подлежит признанию самовольной постройкой, а на ответчиков Михайлова Н.А., Михайлову И.В., Михайлова А.А., Михайлову К.Н., Михайлову Е.Н. необходимо возложить обязанность снести указанное нежилое строение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Насырова Рима Самигулловича к Михайлову Николаю Алексеевичу, Михайловой Ирине Владимировне, Михайлову Александру Алексеевичу, Михайловой Ксении Николаевне, Михайловой Евгении Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить.

Признать объект нежилое строение - баню, площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Михайлова Николая Алексеевича, Михайлову Ирину Владимировну, Михайлова Александра Алексеевича, Михайлову Ксению Николаевну, Михайлову Евгению Николаевну снести нежилое строение - баню, площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

          Председательствующий подпись           Зиннатуллина Г.Р.