Дело №2-1151/16 Мотивированное решение составлено 03 июля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2016 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Калмыковой Д.А.
с участием истца Никонорова В.К.
и его представителя Новичкова А.И.
представителя ответчика Шарова С.С.
помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова В.К. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Истец Никоноров В.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере ... рублей, рассчитанную исходя из среднего заработка за последние два года, предшествующие установлению профессионального заболевания, в размере 30%, указав в его обоснование, что в период с 03.01.1983 по 31.03.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в профессии машиниста экскаватора, уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: .... Также установлены сопутствующие заболевания, в том числе ... В связи с профзаболеванием ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2017. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной заболевания послужила фиксированная рабочая поза. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, выплата которой на основании его заявления, представленного ответчику в мае 2016 года, последним не произведена. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив, что медицинское, санаторно-курортное лечение не помогает, поскольку по ночам немеют руки и ноги и постоянно ощущает боль в поясничном и шейно грудном отделе позвоночника.
Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что истец получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которую надлежит определять исходя из размера заработной платы истца за последние два года, предшествующие установлению профессионального заболевания, в размере 30%.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, согласно которым при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствует. Указывает, что истец, работая в профессии машиниста экскаватора, был осведомлен о характере и вредных условиях труда на Центральном и Расвумчоррском рудниках, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его бесплатным лечебно-профилактическим питанием, необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, льготные путевки в санатории-профилактории. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца невысокая, инвалидность не установлена. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна осуществляться по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и с учетом невысокой степени вины АО «Апатит» снижена. Имеющиеся у истца профессиональные заболевания с учётом незначительной степени утраты профессиональной трудоспособности не исключают профессиональную деятельность истца и не ограничивают его в возможности самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду. Полагает, что сопутствующие заболевания, выявленные у истца, не находятся в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд 12.05.2016, то есть ранее предоставлению АО «Апатит» заявления о выплате денежной компенсации морального вреда, которое зарегистрировано 17.05.2016, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спор.
Просит суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиком предусмотренных законодательством мер по охране труда и техники безопасности, по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, незначительную степень утраты истцом профессиональной трудоспособности и ограниченность срока ее установления, позволяющую истцу продолжить трудовую деятельность, прекращение трудовой деятельности истца в связи с выходом на пенсию, а не в связи с наличием профессионального заболевания, наличие у истца иных заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, требования разумности и справедливости. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требований.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.
Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).
Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Никоноров В.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период с 03.01.1983 по 31.03.2016 в профессии машиниста экскаватора на Центральном и Восточном руднике, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приёме на работу, переводах и расторжении трудового договора.
Из актов о случае профессионального заболевания от 21.03.2016 №... следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В результате длительной работы в течение 33 лет 2 месяцев в профессии машиниста экскаватора во вредных производственных условиях подземного рудника АО «Апатит» (с 1983 по 2014 годы – на Центральном руднике, с 2016 года по день увольнения – на Восточном руднике) Никоноров В.К. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации, пребыванию в фиксированной рабочей позе (пункты 17, 18).
Из пункта 15 акта №... от 21.03.2016 следует, что случай профессионального заболевания у Никонорова В.К. возник в результате несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования. Установлена косвенная ответственность администрации АО «Апатит», которой не обеспечено выполнение требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Прямая вина кого-либо не установлена.
Решением врачебной комиссии №... от 29.02.2016 по результатам обследования в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» у Никонорова В.К. впервые выявлено профзаболевание, возникшее в период работы машинистом экскаватора на Восточном руднике АО «Апатит» - .... Также установлены сопутствующие заболевания, в том числе распространенный .... По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, головы.
Из актов освидетельствования от 08.04.2016 №..., представленных бюро №4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что истец впервые освидетельствован в период с 08.04.2016 по 04.05.2016, в результате чего инвалидность не установлена, по актам о профессиональном заболевании от 21.03.2016 №5/2, №5/3 установлено 10% и 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2017.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.
Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».
Согласно решению врачебной комиссии №... от 29.02.2016 истцу рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, «Д» наблюдение и профилактическое лечение у невролога 1-2 раза в год, терапевта, травматолога по месту жительства, ежегодное обследование в клинике НИЛ.
Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на Обществе лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т.п., не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.
В связи с этим суд не может признать убедительными доводы ответчика о принятии им предусмотренных законодательством мер по охране труда и техники безопасности, по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, как основание для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Никоноров В.К. 17.05.2016 обратился в АО «Апатит» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в период работы в АО «Апатит». На момент рассмотрения дела в суде заявление ответчиком не рассмотрено, что не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, которую суд признает разумной и достаточной с учётом объёма нравственных и физических страданий истца.
При этом суд соглашается с возражениями ответчика и учитывает степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, незначительную степень утраты истцом профессиональной трудоспособности и ограниченность срока ее установления, позволяющую истцу продолжить трудовую деятельность, прекращение трудовой деятельности истца в связи с выходом на пенсию, а не в связи с наличием профессионального заболевания.
Наличие у истца иных заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием, суд не может признать обстоятельствами, позволяющими отказать в денежной компенсации морального вреда, поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данные требования гражданского процессуального кодекса также отмечены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 января 2015 года №67-КГ14-9 со ссылкой на часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи применения аналогии закона и аналогии права, указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно соглашению об оказании консультационных и юридических услуг от 12.05.2016, расписки в получении денежных средств от 12.05.2016, истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями соглашения действий представителя, в том числе юридическая консультация в сумме ... рублей, изготовление искового заявления – ... рублей, защита интересов на предварительном заседании и в суде за 1 судодень – ... рублей (л.д.32,33).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом сложности подготовленного искового заявления, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никонорова В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Никонорова В.К. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Никонорова В.К. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.Н. Чайка