Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2012 ~ М-1735/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Фомичевой М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1640/2012 по иску Фомичевой М.А. к Девичеву С.И., Сурыкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

Фомичева М.А. обратилась в суд с иском к Девичеву С.И., Сурыкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Фомичева С.С. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Девичева С.И., собственником которого является Сурыкина Е.В. Ответчик Девичев С.И. управлял заведомо незастрахованным в порядке ОСАГО автомобилем, без документов на право управления. Сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя Девичева С.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Фомичева С.С. признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Час Пик АССИСТАНС» сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, с учетом износа автомобиля составляет 77425,70 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 3500 руб. Расходы истца на юридические услуги по консультированию, сбору документов и составление иска составили 3000 руб. Ответчики уклоняются от обязанности добровольной компенсации причиненного материального ущерба. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2627,80 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму причиненного фактом ДТП вреда в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 77425,70 руб., стоимость услуги независимой оценочной организации в размере 3500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2627,80 руб.

Определением судьи от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомичев С.С.

Определением судьи от 25.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец Фомичева М.А. уточнила исковые требования, указав, что ввиду малого периода нахождения в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была произведена оценка утраты его товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина которой суммарно составила 8876,94 руб. Стоимость услуги оценочной организации составила 1000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму причиненного фактом ДТП вреда в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 77425,70 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8876,94 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации в размере 4500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2627,80 руб.

Ответчики Девичев С.И., Сурыкина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, об отложении судебного заседания не просили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков уважительной.

Ранее в судебном заседании 24.10.2012 ответчик Девичев С.И. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит его матери Сурыкиной Е.В., он управлял без водительского удостоверения. Водительское удостоверение он получил только ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП страховой полис был утерян, о чем он сообщил работникам ГИБДД. Постановление об административном правонарушении им не обжаловались.

В судебном заседании 31.10.2012 ответчик Сурыкина Е.В. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ей и был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховой полис был утерян. Ее сын Девичев С.И. управлял автомобилем без водительского удостоверения, прошел курс обучения в автошколе, но не сдал экзамены. Она (ответчик) разрешила сыну управлять автомобилем для того, чтобы он научился вождению. О наступлении страхового случая в результате ДТП она в страховую компанию не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков Девичева С.И. и Сурыкиной Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Фомичева М.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие и сотрудники ГИБДД оформляли документы, Сурыкиной Е.В. было предложено предъявить страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Девичев С.И. Однако Сурыкина Е.В. заявила, что страхового полиса у нее нет, и на Девичева С.И. как виновного водителя был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что гражданская ответственность Сурыкиной Е.В. была застрахована, ей (истцу) стало известно только после подачи в суд искового заявления, поэтому в страховую компанию ответчика с вопросом о выплате страхового возмещения она не обращалась. Она пыталась урегулировать спор с ответчиками Девичевым С.И. и Сурыкиной Е.В. в досудебном порядке, однако они отказались возместить ущерб, поэтому она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Девичева С.И., собственником которого является Сурыкина Е.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Девичевым С.И. пунктов 2.1.1, 13.9, ОП 11 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу Фомичевой М.А., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

В ходе судопроизводства по делу наличие в действиях Девичева С.И. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке № ООО «Час Пик Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, составляет с учетом износа 77425,70 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что отчет эксперта объективно отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Фомичевой М.А., поэтому придает ему доказательственное значение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования процессуального закона сторонам в ходе производства по делу судом были разъяснены.

Суд отмечает, что определением от 12.11.2012 по ходатайству ответчиков Девичева С.И. и Сурыкиной Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Данное ходатайство направлено на предоставление доказательств по делу. Однако сторона, заявившая ходатайство, от проведения судебной экспертизы отказалась, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В судебном заседании истец не настаивал на проведении судебной экспертизы, а представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе касающихся их размера, не представил. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор на ремонт транспортного средства, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и квитанции об оплате, подтверждающие факт ремонта автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак М 929 ОА 71. Перечень выполненных работ и их стоимость соотносятся со сведениями, содержащимися в отчете об оценке № ООО «Час Пик Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта-оценщика, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен высококвалифицированным специалистом, являющимся профессиональным экспертом в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, согласно приложению к отчету об оценке № (заключению) ООО «Час Пик Ассистанс» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 8876,94 руб.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления).

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 86302,64 руб. (77425,70 руб. + 8876,94 руб.). Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, понесенным истцом, поэтому подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Фомичевой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена ответственность компенсировать причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и полиса серии ВВВ № на момент ДТП такая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области по риску ущерба ОСАГО.

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании истец Фомичева М.А. указала на отсутствие у нее сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Сурыкиной Е.В. была застрахована. У суда не имеется оснований ставить под сомнения данное обстоятельство в связи с тем, что оно объективно подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными ответчиками Девичевым С.И., Сурыкиной Е.В. в ходе судопроизводства по делу.

Реализация гражданских прав по своему усмотрению и право на судебную защиту закреплены, в том числе, ст. ст. 9, 11 ГК РФ, поэтому Фомичева М.А. не была лишена возможности обратиться непосредственно в суд с иском и в том случае, если законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не установлен для сторон законом в качестве обязательного.

Анализируя вышеизложенные положения гражданского законодательства в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшего (истца Фомичевой М.А.) должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», так как размер подлежащих возмещению Фомичевой М.А. средств составляет 86302,64 руб. и не превышает лимит ОСАГО по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего, установленного законом.

Тот факт, что ответчик Девичев С.И. управлял источником повышенной опасности при отсутствии у него специального права, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку судом достоверно установлено, что такое управление осуществлялось с разрешения и согласия владельца источника повышенной опасности Сурыкиной Е.В. Правоотношения сторон по заявленным требованиям регулируются нормами ГК РФ и специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 14 Закона страховщик ООО «Росгосстрах» не лишен права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2924,10 руб. (2627,80 руб. + 296,30 руб.), что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АА № от того же числа, за оказание со стороны ООО «Авто Юрист» юридических услуг истцом оплачено 3000 руб.

Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В объем оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ входило: консультирование, сбор документов и подготовка искового заявления. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договором оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № подтверждается тот факт, что истцом Фомичевой М.А. на оплату услуг по проведению ООО «Час Пик Ассистанс» экспертных оценок затрачено 4500 руб. (3500 руб. + 1000 руб.).

Общий размер судебных издержек, понесенных истцом Фомичевой М.А. и подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 10424,10 руб. (2924,10 руб. + 3000 руб. + 4500 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Фомичевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичевой М.а. в возмещение ущерба 86302 рубля 64 копейки, судебные издержки в размере 10424 рубля 10 копеек, а всего 96726 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий