Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 ~ М-27/2017 от 10.01.2017

    Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    22 февраля 2017года                                                                              <адрес>

    Селемджинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи ФИО14 А.Г., с участием истцов

ФИО14, ФИО14, с участием представителя истцов ФИО14, ФИО14, ФИО14- ФИО14 ( по доверенности), с участием представителя ответчика НУЗ «Узловая больница на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО14

( по доверенности), при секретаре ФИО14, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам ФИО14, ФИО14, ФИО14 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции <адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

     - о признании проведение Специальной оценки условий труда рабочих мест: медицинской сестры палатной стационара терапевтического отделения инфекционного поста, санитарки стационара терапевтического отделения    инфекционного поста, санитарки (буфетчицы) стационара терапевтического отделения инфекционного поста Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на <адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги», проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований Федерального закона РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтрудсоцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда»;

    - на основании экспертного заключения Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать карты специальной оценки условий труда рабочих мест медицинской сестры палатной стационара терапевтического отделения инфекционного поста, санитарки стационара терапевтического отделения    инфекционного поста, санитарки (буфетчицы) стационара терапевтического отделения инфекционного поста Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловой больницы на <адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

- о признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда, недействительными;

- о признании незаконными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком и истцами;

- о признании незаконным Приказа №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», восстановить истцов в предоставленных ранее правах получать гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, выплату процентной надбавки к заработной плате в размере 15% с момента их отмены;

- о возложении обязанности на ответчика Негосударственное Учреждение здравоохранения «Узловую больницу на <адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,    произвести перерасчет за период с момента отмены льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам Специальной оценки условий труда - с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Истцы ФИО14, ФИО14, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что они являются работниками терапевтического отделения стационара инфекционного поста НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги». ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения стационара инфекционного поста, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности санитарки терапевтического отделения стационара инфекционного поста; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности санитарки (буфетчицы) терапевтического отделения стационара инфекционного поста НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги».

        Весь период своей работы, до ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались льготами и компенсациями за работу во вредных условиях труда: дополнительным отпуском в количестве 14 календарных дней, выплатой процентной надбавки к заработной плате в размере 15%. Основанием для отмены дополнительного отпуска и процентной надбавки к заработной плате послужило заключение экспертной комиссии при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов.

        Работодателем НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Трансэксперт » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста НУЗ «Узловая больница на станции <адрес> ОАО «Российские железные дороги» была проведена специальная оценка рабочих мест санитарки и палатной медицинской сестры.

        По итогам данной специальной оценки рабочих мест Главным врачом НУЗ «Узловая больница на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» ФИО14 был издан приказ №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда», на основании которых были внесены изменения в трудовой договор и оформлены в виде Дополнительного соглашения, в соответствии с которыми работники лишаются дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней (п. 1 Соглашения), выплаты процентной надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 15% (п.2 Соглашения). С первого апреля 2016 года, им перестали выплачивать ранее имеющиеся льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда.

       Во второй половине октября месяца 2016года, им стало известно, что Управлением занятости населения <адрес>, была проведена экспертиза специальной оценки условий труда, проведенной в том числе и на их рабочих местах, на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

       В результате государственной экспертизы, Управлением занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, при проведении специальной оценки условий труда Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» в НУЗ «Узловая больница на станции <адрес> ОАО «Российские железные дороги».

      Следовательно, как полагают истцы, изменение существенных условий труда на основании результатов специальной оценки условий труда, оформленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору, является незаконным.

      Они рассчитывали, что по результатам экспертизы, работодатель восстановит их в правах на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, однако этого не произошло. Тогда они в ноябре месяце 2016 года, обратились с письменным заявлением к работодателю, в ответ на него, работодатель направил требование о предоставлении копии экспертизы, на которую они ссылаются в своём заявлении. Копия экспертизы была предоставлена, однако ответа от ответчика до сих пор не последовало, их право на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда не восстановлено, перерасчета не произведено. Как члены Профсоюза, за поддержкой в решении данного вопроса в пользу работников, они обратились в Профсоюз НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», где председателем профсоюзного комитета ФИО14 в адрес Главного врача НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» ФИО14 было направлено обращение о восстановлении прав работников в получении льгот и компенсаций с момента их отмены, однако данное обращение тоже не было исполнено.

      Истцы находят действия Работодателя, по лишению их вышеназванных льгот и компенсаций неправомерным.

       Эксперты ООО «<адрес>» установили для работников терапевтического отделения стационара инфекционного поста, согласно протоколам оценки условий труда, второй класс условий труда, который является допустимым, то есть, невредным. Однако экспертами, при специальной оценке рабочего места медицинской сестры, была дана оценка только параметрам световой среды и тяжести трудового процесса, а санитарки - химического фактора и тяжести трудового процесса, в то время, как необходимо было исследовать биологический фактор (п.3.2.4. экспертного заключения). Не был исследован биологический фактор при проведении специальной оценки условий труда, на рабочем месте истца ФИО14 (карта №), ФИО14 (карта №), ФИО14 (карта №).

      Принцип оценки условий труда по биологическому фактору основан на критериях потенциальной опасности заражения при наличии контакта с биологическим материалом и больными, что имеет непосредственное отношение к работникам терапевтического отделения стационара инфекционного поста, где вероятность заражения очень высока.

      В экспертном заключении (п.5.2.) также указано, что при проведении специальной оценки условий труда рабочих мест истцов использовался документ, не применяющийся для оценки условий труда, с момента вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», поэтому применение утратившего силу документа, является существенным нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда.    Кроме того, в материалах по специальной оценке условий труда рабочих мест в НУЗ «Узловая больница на

<адрес> открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отсутствует заключение эксперта (п. 12 Экспертизы).

     Таким образом, как полагают истцы, специальная оценка условий труда, работодателем произведена формально, не полностью, без учёта совокупности всех необходимых факторов условий труда истцов, которые являются основными при оценке характера работы работников медицинских учреждений. Указанное обстоятельство является существенным нарушением Методики проведения специальной оценки условий труда.

      Качество проведения специальной оценки условий труда, не соответствует государственным нормативам и не отражает фактические условия труда, а следовательно, результаты специальной оценки условий труда, не могут быть признаны законными и применены для установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, а также, как следствие, для изменения существенных условий трудового договора, связанных с лишением истцов фактически предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

      При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, со стороны ответчика НУЗ «Узловой больницы на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги», поступили возражения, относительно пропуска истцами ФИО14, ФИО14 и ФИО14, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, согласно которых ответчик полагает, что истцами ФИО14. ФИО14 и ФИО14 пропущен трехмесячный срок, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ввиду того, что истцы ФИО14, ФИО14 и ФИО14 узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ими было подписано дополнительное соглашение, согласно которых истцам были отменены дополнительные льготы за работу во вредных условиях труда: дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней и процентная надбавка к заработной плате в размере 15%, поэтому просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ими срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

      В судебном заседании представитель ответчика НУЗ «Узловой больницы на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» ФИО14 поддержала доводы, указанные в поступивших возражениях относительно пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила    суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

     В судебном заседании    истцы СычеваТ.А. и ФИО14 не согласились с поступившими возражениями от ответчика, относительно пропуска ими срока и пояснили что они полагают, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ими не пропущен, ввиду того, что они узнали о нарушенном праве только во второй половине октября месяца 2016года, когда ознакомились с заключением по результатам экспертизы    проведенной Управлением занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по другому гражданскому делу.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО14 не согласилась с поступившими возражениями со стороны ответчика НУЗ «Узловой больницы на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» относительно пропуска истцами срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора,    предусмотренного ст.392 ТК РФ и пояснила, что срок для обращения в суд или исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой и получить ее (ст. 195 ГК РФ). Чтобы исковая давность начала свой отсчет, необходимо наличие факта нарушения прав пострадавшей стороны.

Ответчик связывает момент нарушения права с моментом заключения между ответчиком и истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в апреле 2016года, однако на момент заключения дополнительного соглашения истцу не было известно, что ответчик нарушает его права. В то время как ответчик, в отсутствие в материалах по специальной оценке условий труда важного документа (ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда) - заключения эксперта экспертной организации, проводившей специальную оценку условий труда, не мог, проводя мероприятия по завершению специальной оценки условий труда, издавая приказ №-л «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым вредными условиями труда» от 01.04.2016г., заключая дополнительные соглашения с работниками, не осознавать, что нарушает права своих работников. Сам истец, об отсутствии заключения эксперта экспертной организации знать не мог. К тому же, специальную оценку условий труда, проводила аккредитованная организация. Истец был ознакомлен с картами специальной оценки условий труда, ему было вручено уведомление, а затем одновременно ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с приказом №-л, и с каждым было заключено дополнительное соглашение. Требования закона к процедуре, связанной с изменениями существенных условий труда и заключением дополнительного соглашения, ответчиком соблюдены.

      Ответчик утверждает, что истец, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору в апреле месяце 2016 года, знал о нарушении собственных прав, однако каких-то фактов, документов, на которых он основывает свое утверждение и явно свидетельствующих об осведомленности истца, ответчик суду не представил, в то время, как истец основывает свое утверждение на конкретном документе (экспертном заключении Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), представив его суду.

     Нельзя согласиться с ответчиком, что заключение дополнительного соглашения - это нарушение прав работника. Само по себе заключение дополнительного соглашения к трудовому договору - это не обязательно нарушение прав работника. Заключение дополнительного соглашения - стандартная процедура, предусмотренная законом, в случае изменений существенных условий труда. На момент заключения дополнительного соглашения, признаков, свидетельствующих о том, что права истца нарушены, либо спора между истцом и ответчиком не было, а следовательно, и отсутствовали причины для обращения в суд.

      Начальный момент течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права законодательство связывает не с моментом, когда право в действительности было нарушено, а согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок в три месяца, начинает отсчитываться от даты, когда работником был обнаружен факт ущемления прав. Именно в это время работник и получает право подать иск в суд и требовать защиты нарушенных прав.

      Истец в исковом заявлении указывает, что о нарушении собственных прав он узнал, познакомившись с результатами экспертизы Управления занятости населения <адрес> специальной оценки условий труда, на соответствие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», Классификатора вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о специальнойоценке условий труда и инструкции по ее заполнению. Именно в этот момент истец обнаружил факт ущемления собственного права.

      Истцу не могли быть известны факты ущемления его прав ранее, так как указанная экспертиза качества специальной оценки условий труда всех рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, проводилась на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого аналогичного иска по гражданскому делу № и была датирована экспертом ДД.ММ.ГГГГ, затем результаты экспертизы были направлены в Селемджинский районный суд. Судебное заседание по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда копии экспертизы были вручены сторонам процесса на судебном заседании. Сами истцы ознакомились с экспертным заключением во второй половине октября месяца 2016 года, когда участники процесса по гражданскому делу №- коллеги истцов - принесли копию экспертного заключения Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место для ознакомления других сотрудников больницы. При этом, сам ответчик так и не ознакомил своих работников, как заинтересованную сторону с данным документом, постаравшись скрыть результаты экспертного заключения. Таким образом, полагает, что течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, началось со второй половины октября месяца 2016 года и закончилось во второй половине января месяца 2017 года, в то время как с иском в суд истец обратился в конце декабря месяца 2016 г. В своих исковых требованиях, истец просит признать действия ответчика по процедуре проведения специальной оценки условий труда и отмене дополнительных льгот и компенсаций истцам за работу во вредных условиях труда, основываясь именно на конкретном документе, - экспертном заключении Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд, отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

       В судебном заседании представитель истцов ФИО14 также заявила ходатайство о восстановлении срока истцам ФИО14, ФИО14 и ФИО14 для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указывая, что причины, препятствовавшие обращению истцов ФИО14, ФИО14 и ФИО14 в суд, являются уважительными, ввиду того, что истцы о нарушении своего права узнали во второй половине октября месяца 2016 года, ознакомившись с результатами экспертизы Управления занятости населения <адрес> специальной оценки условий труда на соответствие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтрудсоцзащиты России 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда». Классификатора вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о специальной оценке условий труда и инструкции по ее заполнению. Истцу не могли быть известны факты ущемления его прав ранее, так как указанная экспертиза качества специальной оценки условий труда всех рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, проводилась по запросу Селемджинского районного суда в рамках другого аналогичного иска по гражданскому делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29,08,2016 <адрес> результаты экспертизы были направлены в Селемджинский районный суд. Судебное заседание по гражданскому делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда копии экспертизы были вручены сторонам процесса на судебном заседании. Сами истцы ознакомились с экспертным заключением во второй половине октября месяца 2016года, узнав о проведенной экспертизе от других работников учреждения НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги». При этом ответчик свою обязанность по ознакомлению с результатами экспертизы, напрямую касающейся законных прав и интересов истцов как работников, не исполнил. Следует учесть и то, что истец ФИО14 в период с апреля месяца 2016года и по август месяц 2016 года, ухаживала за тяжело больной матерью, для чего брала отпуск в апреле месяце и в мае месяце 2016 года, выезжала в <адрес> за матерью, а десятого сентября 2016 года, у истца ФИО14 умерла мать. Весь указанный период истец испытывал психическую подавленность, эмоциональную неуравновешенность, связанные с болезнью и смертью близкого человека.

Согласно ч, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом», поэтому просит суд, признать причины пропуска истцами срока уважительными и восстановить истцам ФИО14, ФИО14 и ФИО14 срок для обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

        Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       В судебном заседании установлено, что истцы ФИО14, ФИО14 и ФИО14 состоят в трудовых отношениях с Негосударственным Учреждением здравоохранения «Узловой больницей на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

       Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО14 была ознакомлена с картой    специальной оценки условий труда рабочего места № санитарки стационара терапевтического отделения    инфекционного поста, в январе месяце 2016года, что подтверждается её подписью об ознакомлении    в карте специальной оценки условий труда рабочего места №.

       Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО14 была ознакомлена с Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО14 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенному между истцом ФИО14, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловой больницей на <адрес> Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО14 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

       Кроме того, как следует из представленных суду ответчиком, Правил внутреннего трудового распорядка для работников Негосударственного Учреждения здравоохранения « Узловой больницы на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги», установлено, что работникам НУЗ

« Узловой больницы на <адрес> ОАО «Российские железные дороги», в том числе и истцам ФИО14, ФИО14, ФИО14 выплата заработной платы    осуществлялась два раза в месяц, за первую половину месяца 15-го числа и окончательный расчет 30-го числа.

     Также из исследованного в судебном заседании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО14 был предоставлен отпуск за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и где дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда истцу ФИО14 был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ     истцу ФИО14 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда был отменен и не был предоставлен, о чем также была осведомлена истец ФИО14

       Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО14 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО14    процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО14 узнала, при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за апрель месяц и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО14 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

      В судебном заседании также установлено, что истец ФИО14 была ознакомлена с картой    специальной оценки условий труда рабочего места № санитарки буфетчицы стационара терапевтического отделения    инфекционного поста, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении    в карте специальной оценки условий труда рабочего места №.

       Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на <адрес> ОАО «РЖД» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО14.ФИО14

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО14. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенному между истцом ФИО14, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО14, были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с

ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

       Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО14 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО14 процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО14 узнала при получении заработной платы за первую половину апреля месяца 2016года и отпускных, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной платы за первую половину апреля месяца 2016года и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО14 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392

ТК РФ.

       В судебном заседании также установлено, что истец ФИО14 была ознакомлена с картой    специальной оценки условий труда рабочего места № медицинской сестры палатной стационара терапевтического отделения инфекционного поста, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об ознакомлении    в карте специальной оценки условий труда рабочего места №.

       Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с Приказом № –л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком НУЗ «Узловой больницей    на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги» согласно которого, были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО14

       Также в судебном заседании было установлено, что истец ФИО14, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенному между истцом ФИО14, именуемой в дальнейшем «Работник» и ответчиком НУЗ «Узловой больницей на <адрес> акционерного общества «Российские железные дороги», именуемым в дальнейшем «Работодатель», согласно условий которого, истцу ФИО14 были отменены дополнительные льготы, как работнику, занятому с вредными условиями труда,    а именно с ДД.ММ.ГГГГ, была отменена процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

       Из исследованного в судебном заседании лицевого счета истца ФИО14 за 2016год, установлено, что    истцу ФИО14, процентная надбавка к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 % с ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не выплачивалась, о чем    истец ФИО14.А. узнала при получении заработной платы за апрель месяц 2016года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного периода времени, то есть с момента получения заработной и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО14 вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

        Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока    для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со стороны истцов ФИО14 и    ФИО14 суду не представлено.

    При этом представленные суду со стороны истца ФИО14 Приказ о предоставлении ей отпуска в период с апреля месяца 2016года по май месяц 2016года и свидетельство о смерти ФИО14 в обоснование своих доводов о том, что в указанный период времени, она вынуждена была ухаживать за больной матерью, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО14 в указанный период времени осуществляла уход за больной матерью, суду не представлено.

      Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО14    узнала о нарушенном праве, о невыплате ей процентной надбавки к заработной плате за вредные условия труда в размере 15 %     при получении    заработной платы за первую половину апреля месяца 2016года и отпускных,    то есть ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно    вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       При этом доводы истцов ФИО14, ФИО14 и ФИО14 о том, что ими пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, ввиду того, что    они узнали о нарушенном праве только во второй половине октября месяца 2016года, ознакомившись с заключением по результатам экспертизы    проведенной Управлением занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу по иску ФИО14, субботиной Ольги Вячеславовны, ФИО14, ФИО14, ФИО14 к НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» о признании проведения    специальной оценки условий труда рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований закона; признании карт специальной оценки рабочих мест медицинской сестры и санитарки в терапевтическом отделении стационара инфекционного поста недействительными; признании изменений условий трудового договора в части реализации гарантий и компенсаций, полагающихся работнику за вредные условия труда, незаконным; с требованием обязать ответчика восстановить истцов в правах на дополнительный отпуск и выплату процентной надбавки, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что заключение    по результатам проведенной экспертизы Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу не    может свидетельствовать о начале исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

         По вышеуказанным основаниям, судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов ФИО14 о том, что     истцу не могли быть известны факты ущемления его прав ранее, так как указанная экспертиза качества специальной оценки условий труда всех рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, проводилась на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого аналогичного иска по гражданскому делу № и была датирована экспертом ДД.ММ.ГГГГ и что срок исчисления срока обращения истцов в суд за разрешением спора, необходимо исчислять именно со второй половины октября месяца 2016года, когда истцы    были ознакомлены с экспертным заключением Управления занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие проведенной специальной оценки условий труда требованиям федерального закона «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтрудсоцзащиты « Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда».

Кроме того, в соответствии со ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

          В данном случае речь идет о течении сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения именно трудовых прав и обязанностей.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

         При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов ФИО14, ФИО14 и ФИО14, о том, что они узнали о нарушенном праве во второй половине октября месяца 2016года, суду не представлено.

       В силу ст. 392 ТК РФ уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть исключительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина и исключающие реальную возможность гражданина обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       При    таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что    трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцами ФИО14, ФИО14 и ФИО14, пропущен без уважительной причины, поскольку не имелось обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд за разрешением     индивидуального трудового спора и по данным основаниям, суд руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцов ФИО14, ФИО14 и ФИО14 отказать,    без исследования    иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

     В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

         При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

(Постановление № 2 от 17 марта 2004года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы)

       В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истцов ФИО14 о восстановлении истцам срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ

      Руководствуясь ст.152 ч.6; ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░.░., ░░░14 – ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░14, ░░░14, ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»

     - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

№ 426-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░»;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

-     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.<░░░░░>