Решение по делу № 2-2907/2012 ~ М-2264/2012 от 17.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2907/12

13 августа 2012г. Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего Романовой И.В..

при секретаре Нефедовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятибратова С.Г. к Бутивченко О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пятибратов С.Г. обратился в суд с иском к Бутивченко О.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты произведенных ремонтно-строительных и отделочных работ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор мены квартир. Поскольку обмен квартир был признан ими по обоюдному согласию неравноценным, он в качестве задатка передал ответчице <данные изъяты> рублей. Согласно устной договоренности с ответчицей он произвел и оплатил строительные работы в квартире, принадлежащей ответчице по праву собственности.

В дальнейшем ответчица отказалась от заключения договора мены квартир, в связи с чем у него возникло право требования суммы задатка в двойном размере, а также расходов, понесенных по строительным работам в квартире ответчицы.

Суд считает невозможным рассматривать настоящее дело в нарушение требований закона о подсудности, и передает его для рассмотрения в Ивантеевский городской суд Московской области, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика по данному делу – Бутивченко О.А. находится по адресу: <адрес> <адрес>, по указанному адресу Бутивченко О.А. имеет постоянную регистрацию, что подтверждается копией домовой книги, имеющейся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно постановлению Конституционного суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Дело было принято к производству Королевским горсудом МО с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик Бутивченко О.А. на момент подачи иска в суд не имела регистрации в г. Королёве МО.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела Королёвским городским судом МО, поскольку это явно противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Ивантеевский городской суд МО по месту жительства ответчика Бутивченко О.А.

Представитель истца Шахбазян Д.Л. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.