Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-420/2017 от 24.01.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» к Павликову Валерию Павловичу о признании действий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств незаконными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» на решение Советского районного суда г. Орла от 31.10.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителей ООО«ГарантПроект» - Киселевой Н.А. и Годовикова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Павликова В.П. – ГоряйноваИ.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГарантПроект» обратилось в суд с иском к Павликову В.П. о признании действий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2013 между сторонами был заключен трудовой на выполнение проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел», по условиям которого Павликов В.П. обязался выполнить установленные договором работы. Срок сдачи первого этапа работ по договору – 06.08.2013, второго этапа – 05.09.2013, третьего этапа – 05.10.2013. Размер оплаты по договору установлен в сумме <...> руб.

Ссылалось, что в день заключения договора ответчику в счет аванса было передано по расписке <...> руб., однако в установленный договором срок работы надлежащим образом исполнены не были.

В связи с этим, истец обращался к ответчику в устной форме с требованием об исполнении обязательств по договору, а также письменной претензией, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконными действия ПавликоваВ.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий трудового договора от 08.07.2013; расторгнуть трудовой договор от 08.07.2013, заключенный между ООО «ГарантПроект» и Павликовым В.П.; взыскать с ПавликоваВ.П. денежные средства в размере <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате работ по договору субподряда от 29.10.2013 № 2 денежные средства в размере <...> руб., неустойку <...> руб., неустойку за неисполнение работ по трудовому договору за период с 07.08.2013 по 19.08.2016 в размере <...> руб. и в дальнейшем по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. и взыскивать их по день исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромГрадПроект», ООО «Меандр», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, ТемновВ.Ф., Заставный В.Д., Беспалова П.Г., Рябова М.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантПроект» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи результата работ в установленный договором срок.

Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства передавались ответчику в счет оплаты проведения иных работ, поскольку доказательств наличия других договорных отношений между сторонами не представлено.

Отмечает, что денежные средства были переданы ответчику в день заключения спорного трудового договора по расписке, содержащей необходимые реквизиты.

Ссылается, что отсутствие первичных учетных документов не свидетельствует о невыполнении денежной операции, поскольку может повлечь лишь ее непринятие к налоговому учету, что правового значения не имеет ввиду нахождения юридического лица на упрощенной системе налогообложения.

Полагает, что ввиду отсутствия специальных познаний суд неправомерно оценил качество и состав выполненных ответчиком работ, при этом судом не проводилось сравнение представленных истцом и ответчиком материалов.

Обращает внимание на то, что у суда отсутствовало специальное программное обеспечение, необходимое для просмотра представленной ответчиком документации.

Ссылается, что судом не дана оценка доводам о необходимости заключения с Беспаловой П.Г. договора субподряда на выполнение работ по проектированию ввиду уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом не принято во внимание, что первый этап работ в окончательном варианте был сдан заказчику 07.11.2013.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы по договору были сданы ответчиком ненадлежащим образом, поскольку представленный им проект не соответствует в полном объеме варианту, который был передан заказчику.

Отмечает, что ответчик не предъявлял требований о выплате вознаграждения за выполненные работы.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о передаче результатов работ посредством электронной почты, поскольку подтверждающие данное обстоятельство доказательства не соответствуют принципу допустимости и относимости.

При этом указывает, что судом необоснованно проводилось сравнение электронной и бумажной версий проекта планировки.

Также суд не принял во внимание, что по условиям договора ответчик обязался выполнить проект в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, при этом данные документы суду представлены не были.

Считает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса РФ относительно наименования юридического лица и порядка присвоения им индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), поскольку ООО «Меандр», ООО«ПромГрадПроект» и ООО «Авторемонт» являются одним и тем же юридическим лицом, наименование которого изменялось.

Находит необоснованным вывод суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку ООО «ГарантПроект» по заключенному с ООО «ПромГрадПроект» договору выполнило четыре этапа работ, однако не получило предусмотренной оплаты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла и ООО«Меандр» в лице директора Рябовой М.А. был заключен муниципальный контракт № 8, предметом которого являлось выполнение проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодороги по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел» в соответствии с утвержденным заданием согласно календарному плану работ в течение 120 календарный дней. Цена контракта <...> рублей (т.1 л.д.144-151).

На основании решения единственного участника ООО «Меандр» - Рябовой М.А. от 28.05.2013 № 22 фирменное наименование общества было изменено на ООО«ПромГрадПроект» (т.1 л.д.112).

08.07.2013 ООО«ПромГрадПроект» в лице генерального директора Рябовой М.А. заключило с ООО «ГарантПроект» в лице директора КиселевойН.А. договор субподряда № 1 на выполнение проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел» в соответствии с утвержденным заданием согласно календарному плану работ в течение 120 календарный дней. Цена настоящего договора <...> рублей (т.1 л.д.23-29).

В свою очередь, ООО «ГарантПроект» заключило 08.07.2013 трудовой договор № 1 с Павликовым В.П., предметом которого также являлось выполнение проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел» в соответствии с утвержденным техническим заданием согласно календарному плану работ (т.1 л.д.8-18).

Исходя из пункта 1.3 договора исполнитель обязался выполнить проект в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе. Формат записи в электронном виде должен осуществляться в формате DWG в векторном виде, с отображением объектов разных классификаций в разных слоях, со строгой привязкой к системе координат г. Орла.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена контракта составляет <...>.; расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно: аванс в размере 50% - <...> руб., 2 и 3 этапы 30% - <...> руб., оставшиеся 20% - <...> руб. оплачиваются после подписания главой муниципального образования постановления об утверждении протокола проведения публичных слушаний.

В соответствии с календарным планом работ, разработка проекта планировки осуществляется в 3 этапа в течение 120 календарных дней: 1 этап – эскиз проекта планировки территории, согласованной УАиГ, в течение 30 календарных дней; 2 этап – законченный проект планировки с проектом межевания территории в полном объеме, согласованной в соответствии с заданием на разработку ПП, в течение 30 календарных дней; 3 этап – материалы для проведения публичных слушаний, участие в публичных слушаниях в течение 30 календарных дней (т.1 л.д.15).

Из расписки от 08.07.2013 усматривается, что Павликов В.П. получил от Киселевой Н.А. аванс «по проекту планировки г. Орла в размере <...> руб.» (т.1 л.д.19).

Также 08.07.2013 ООО «Меандр» была выдана на имя Павликова В.П. доверенность, которой последний уполномочивался на представление интересов доверителя при выполнении работ по проекту планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел» (т.1 л.д.197).

28.10.2013 между ООО «ГарантПроект» и Беспаловой П.Г. был заключен договор субподряда № 2, предметом которого также являлось выполнение проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел» в соответствии с утвержденным техническим заданием согласно календарному плану работ. Установленный срок выполнения работ – 52 дня (т.1 л.д.113-123).

По распискам от 28.10.2013, 16.12.2013 и 18.12.2013 ООО«ГарантПроект» передало Беспаловой П.Г. денежные средства в общей сумме <...> руб. за проект планировки и межевания территории линейного объекта «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел» по договору субподряда от 28.10.2013 (т.1 л.д.127-129).

28.09.2015 ООО «ГарантПроект» направило в адрес Павликова В.П. претензию, содержащую требование о возврате аванса в размере <...> руб. и выплате неустойки за 1 этап в связи с нарушением срока и объема выполнения работ по договору, оставленную без удовлетворения (т.1 л.д.20-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2015 по делу № А48-3777/2015 с ООО «ПромГрадПроект» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла взыскана неустойка в размере <...> руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2013 № 8 (т.4 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016 по делу № А48-3610/2016 расторгнут муниципальный контракт № 8 от 27.05.2013, заключенный между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла и ООО «ПромГрадПроект», в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла с ООО«ПромГрадПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. (т.4 л.д.9-15).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в счет оплаты работ по трудовому договору от 08.07.2013, а также критически отнесся к доводам стороны истца о невыполнении Павликовым В.П. работ в рамках заключенного договора, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, предметом договора от 08.07.2013, заключенного между ООО «ГарантПроект» и Павликовым В.П., являлось выполнение проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта «Автодорога по Московскому шоссе на участке от ул. Михалицына до северной границы городского округа «Орел» в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Как следует из буквального содержания расписки от 08.07.2013, Павликовым В.П. был получен от Киселевой Н.А. аванс «по проекту планировки г. Орла» в размере 150000 руб. При этом плательщиком денежных средств являлось не ООО «ГарантПроект», а Киселева Н.А. (т.1 л.д.19).

Толкование условий договора и расписки, а также их сопоставление, свидетельствуют о том, что указанные в них виды работ не являются тождественными как по наименованию, так и исходя из предполагаемого объема работ. При этом средства переданы не стороной по договору, а иным физическим лицом.

Возражая против заявленных требований, Павликов В.П. ссылался на то, что денежные средства были получены им от Киселевой Н.А. для проведения иных работ, а именно изготовления проекта планировки г. Орла, схемы которого ответчиком предъявлялись в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты стороной истца.

Бесспорных доказательств получения Павликовым В.П. денежных средств от ООО «ГарантПроект» по трудовому договору от 08.07.2013 № 1 на выполнение предусмотренных им работ материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210?У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Поскольку ООО «ГарантПроект» является юридическим лицом все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Вместе с тем стороной истца не предоставлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат. В силу приведенных норм расписка к числу таковых не относится.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы в качестве аванса по договору от 08.07.2013, судебная коллегия находит несостоятельными.

По аналогичным основаниям судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание представленные расписки о передаче директором ООО«ГарантПроект» Киселевой Н.А. денежных средств БеспаловойП.Г.

То обстоятельство, что Павликов В.П. не предъявлял требований о выплате вознаграждения за выполненные работы, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком работ по договору судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ГарантПроект» указывало, какие-либо работы по договору от 08.07.2013 Павликовым В.П. вообще не выполнялись. По этой причине истец был вынужден заключить с Беспаловой П.Г. договор субподряда от 28.10.2013 № 2 на сумму <...> руб.

В ходе судебного разбирательства Павликовым В.П. не отрицалось, что работы по договору были выполнены им не в полном объеме, а примерно на 90%, в связи с ухудшением состояния здоровья.

11.08.2013 ООО «ПромГрадПроект» в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла был направлен на повторное согласование эскиз проекта планировки территории линейного объекта «Автодорога по Московскому шоссе на участке от улицы Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел», состоящий из ситуационного плана, схемы использования территории в период подготовки планировки (опорный план), плана красных линий, эскизного предложения планировочного решения территории линейного объекта (т.3 л.д.139).

23.08.2013 ООО «ГарантПроект» направило начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла эскиз проекта планировки территории вышеуказанного линейного объекта (т.3, л.д. 141).

Указанные документы направлялись ООО«ПромГрадПроект» в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла 07.11.2013 также для повторного согласования (т.3 л.д.140).

Из протокола осмотра доказательств от 13.09.2016, выполненного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области НатальинойН.Н., следует, что в период с июля 2013 года по 06.11.2013 посредством электронный почты Павликовым В.П. направлялись КиселевойН.А. материалы по выполняемому проекту планировки территории линейного объекта (т.3 л.д.179-198).

Из пояснений Заставного В.Д. следует, что с июля по октябрь 2013 года он занимался совместно с Павликовым В.П. проектированием автодороги по Московскому шоссе на улице Михалицына, а также чертежными работами, выезжал на натурный осмотр и контрольные замеры объекта вместе с Киселевой Н.А.

Согласно показаниям Темнова В.Ф., он по предложению Павликова В.П. с середины августа до конца октября 2013 года участвовал в работе над проектом планировки с проектом межевания территории линейного объекта автодороги по Московскому шоссе на улице Михалицына, под руководством Павликова В.П. выполнял чертежные работ на компьютере, а также встречался с заказчиком Киселевой Н.А., с которой было согласовано, что распечатка чертежей на бумажном носителе выполняться не будет ввиду отсутствия необходимого оборудования. В последующем направление чертежей в электронном формате, а также обсуждение технических деталей происходило с КиселевойН.А. посредством электронной почты. Первый вариант чертежей был отправлен с его почтового ящика КиселевойН.А. 04.09.2013, а последний 27.10.2013, после чего Павликов В.П. за помощью не обращался.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11, а также Заставный В.Д. и Темнов В.Ф. подтвердили, что представленные Павликовым В.П. в электронном виде чертежи частично соответствуют окончательному варианту, переданному в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла.

Свидетель ФИО13 указала, что Киселева Н.А. совместно с Павликовым В.П. неоднократно посещали Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла по вопросу согласования проекта автодороги, при этом на проводимых публичных слушаниях ввиду выявленных недостатков проект был возвращен на доработку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантПроект» Киселева Н.А. полагала, что работы по договору были выполнены Павликовым В.П. примерно в объеме 6-8 % от общего объема работ. Не отрицала, что в дальнейшем результаты работы Павликова В.П. использовались ею и Беспаловой П.Г.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждают выполнение Павликовым В.П. до 27.10.2013, то есть до заключения ООО «ГарантПроект» договора с Беспаловой П.Г., определенного объема работ во исполнение договора от 08.07.2013. Доказательств в подтверждение степени выполнения ответчиком проектов, являющихся предметом данного контракта, истцом суду не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия находит недоказанным факт причинения Павликовым В.П. ООО «ГарантПроект» убытков в размере <...> рублей, выразившихся в оплате соответствующих услуг Беспаловой П.Г.

Возражениям стороны истца о том, что Павликовым В.П. работы были выполнены ненадлежащего качества, судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда специальных познаний и программного обеспечения, необходимых для просмотра представленной ответчиком документации, судебной не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование представленных материалов проводилось судом в судебном заседании с участием ФИО11, давшего показания о частичной тождественности работ, выполненных Павликовым В.П. и документации впоследствии переданной в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Орла. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи