Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2015 ~ М-650/2015 от 28.01.2015

Дело № 2 - 1659/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова С.Д. к Соколовой Л.Ф., закрытому акционерному обществу САО «ГЕФЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, истец заявил требование к Соколовой Л.Ф., с которой в свою пользу просил взыскать <данные изъяты>., возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. истец просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе подготовки дела к слушания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество САО «ГЕФЕСТ», Базаров Д.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ЗАО САО «ГЕФЕСТ» изменен на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО САК «Энергогарант» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ссылаясь на то, что истец понес расходы по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, представитель истца Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания ответчики Соколова Л.Ф. и ЗАО САО «ГЕФЕСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Базаров Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток, ответчик Соколова Л.Ф. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по средствам телефонограммы.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Соколова Л.Ф., управляющая автомобилем <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию, совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Базарова Д.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, задней панели и нижних стопогней.

Вина водителя Соколовой Л.Ф. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Соколовой Л.Ф., автомобиль <данные изъяты> - за истцом Базаровым С.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществил восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, обратившись в <данные изъяты>. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что истец оплатил счет на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ОАО САК «Энергогарант» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Не доверять указанному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как расчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со стороны ответчиков названный расчет не оспорен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, со стороны ОАО САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО возмещен в полном объеме. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (справки о состоянии вклада Базарова С.И.,), не оспаривается истцом.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Соколова Л.Ф., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что требование о взыскании разница между суммой понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права (<данные изъяты>.) и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) является законным. Такая разница составляет <данные изъяты>, истцом заявлено требование в размере <данные изъяты>. Не имея полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает, что требование истца о взыскании с Соколовой Л.Ф. и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» денежной суммы подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С изложенной ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в отзыве позицией о том, что истец злоупотребляет своим правом, требуя возмещения ущерба путем взыскания стоимости ремонта на станции техобслуживания, суд не может согласиться, поскольку в противном случае нарушаются права истца на полное возмещение ущерба, что предусмотрено ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Изучение счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объемом полученных автомобилем истца в результате ДТП механических повреждений показало, что оплаченные истцом работы направлены только на восстановление транспортного средства истца, то есть приведение последнего в состояние, которое было на момент спорного ДТП. С учетом изложенного, позиция истца о возмещении стоимости фактически понесенных расходов признается судом основанной на законе и обоснованной.

Судом установлено, что между Соколовой Л.Ф. и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым расширено страхование гражданской ответственности Соколовой Л.Ф. после применения правил ОСАГО в части, превышающей установленный законодательством лимит ответственности по обязательному страхованию. По указанному выше договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты>.

С учетом установленного обстоятельства, законных оснований для возложения на Соколову Л.Ф. имущественной ответственности суд не находит, полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) и по оформлению доверенности (<данные изъяты>.) подлежат возмещению в полном размере.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО САО «Энергогарант» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» была возложена обязанность по оплате вознаграждения эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу. Материалы дела свидетельствуют, что со стороны ЗАО САО «ГЕФЕС» на момент рассмотрения дела не поступила оплата вознаграждения в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества САО «ГЕФЕСТ» в пользу Базарова С.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Соколовой Л.Ф. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества САО «ГЕФЕСТ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2015