Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-203/2021 (2-2371/2020;) ~ М-2370/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-203/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                         24 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснакова Ивана Александровича к Александриной Ольге Сергеевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чеснаков И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> д. №.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец и его представитель Николаенко О.Н., будучи надлежаще и заблаговременно извещенными, дважды не явились в судебное заседание по настоящему делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при этом явку иного полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не ходатайствовали, тогда как о процессуальных последствиях повторной неявки уведомлены.

    Ответчик Александрина О.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в условиях неявки стороны истца и полагала необходимым оставить исковое заявление Чеснакова И.А. без рассмотрения.

    Третье лицо – Александрина Т.В., будучи надлежаще и заблаговременно извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Судом установлено, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов) не явился по вызову в суд для участия в судебном заседании и не обеспечил явку своего полномочного представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В этой связи, исходя из того, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд и не обеспечил явку своего полномочного представителя, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, тогда как уведомлен о процессуальных последствия своей повторной неявки, что ставит под сомнение сохранение у него заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, принимая во внимание то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное Чеснаковым И.А. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному предъявлению в суд аналогичного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чеснакова Ивана Александровича к Александриной Ольге Сергеевне о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова