Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 от 18.01.2021

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Казанцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Казанцеву А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (мигрировавший №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 852 руб. 85 коп., из которых: 592 553, 80 руб. – остаток ссудной задолженности, 76 870,50 руб. – задолженность по плановым процентам, 28 958, 47 руб. –задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 017, 60 руб. – задолженность по пене, 2 452, 48 руб. –задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Казанцевым А.А. был заключен кредитный договор № (мигрировавший №), согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик нарушает, платежи вносит с нарушением срока и не в полном объеме.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 592 553 руб. 80 коп., по плановым процентам 76 870 руб. 50 коп., по процентам по просроченному основному долгу в размере 28 958 руб. 47 коп.

В связи с нарушением условий договора ответчику начислена пени в размере 10% от суммы задолженности. Задолженность по пени составила 2 017 руб. 60 коп., пени по просроченному долгу составила 2 451 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (мигрировавший №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 504 руб. 49 коп., из которых: 496 212,19 руб. –остаток ссудной задолженности, 24 465,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 96 356, 65 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 017, 60 руб. - задолженность по пени, 2 452, 48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб. 53 коп. (л.д.141).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Казанцев АА. в судебном заседании требования истца в уточненном иске относительно размера суммы основного долга не оспаривал, просил уменьшить размер начисленных процентов и размер пени, полагая их завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ «ПАО) и Казанцев А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Казанцеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Основанием заключения кредитного договора явилось заявление Казанцева А.А. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Казанцевым А.А. было заключено Дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменена редакция п. 1.1 Кредитного договора, согласно которому сумма предоставленного Казанцеву А.А. кредита определена в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Казанцеву А.А. выдан новый график платежей по потребительскому кредиту (л.д.21-22).

Факт получения денежных средств ответчик Казанцев А.А., участвуя в рассмотрении дела, не оспаривал.

В силу положений ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, с апреля 2019 года нарушает условия кредитного договора в части срока уплаты, в последующем платежи прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ («ПАО) направил в адрес Казанцева А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). Однако задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 592 553 руб. 80 коп., задолженность по плановым процентам составила 76 870 руб. 50 коп., задолженность по процентам по основному долгу составила 28 958 руб. 47 коп.(л.д.12-14, 15).

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность по указанному выше кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу кредитного договора составила 496 212 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам составила 24 465 руб. 57 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу составила 96 356 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней.

Ответчиком Казанцевым А.А. каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора ответчик не оспаривал, наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере с учетом уточненных требований не опроверг.

Доводы ответчика Казанцева А.А. об уменьшении размера начисленных процентов, суд не принимает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, условие об уплате процентов в размере, установленном банком, было согласовано с заемщиком, деньги на предложенных ему условиях были ответчиком получены, следовательно, предусмотренный размер процентов был признан им обоснованным. Ответчик, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 2 017 руб. 60 коп. и требование о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2 452 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 500 руб.

Также на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований,    суд присуждает ответчику    в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 228 руб. 53 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Алексея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № (мигрировавший №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 034, 41 руб., из которых 496 212,19 руб. – остаток ссудной задолженности, 24465,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 96 356, 65 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 500 руб. – задолженность по пени, 500 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228, 53 руб., всего 628 262, 94 руб.

       В остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                                Т.А. Тайлакова