Решение по делу № 2-2717/2012 ~ М-2249/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2717/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению Жмаевой И.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Жмаева И.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта УФССП по Республике Коми, в обоснование требований указала, что в производстве ОСП по г.Ухте находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении Жмаевой И.В. и Загурдаева А.А. <...> года на основании исполнительного листа № от <...> года, о взыскании <...> рублей <...> копейки, в связи с чем судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества должника – двухкомнатной квартиры по адресу: .... <...> года судебным приставом – исполнителем Супрун О.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принят отчет № от <...> года о рыночной стоимости указанной квартиры в размере <...> рубль. Судебным приставом – исполнителем нарушен трехдневный срок с момента получения отчета для вынесения постановления; произведенная оценка занижена, судебный пристав должен сам определить рыночную оценку.

Определением суда от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Загурдаев А.А.

В судебном заседании заявитель Жмаева И.В. на доводах жалобы настаивала.

Судебный пристав – исполнитель Супрун О.А. требования заявителя не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что постановление законно и обоснованно, поскольку оценку спорного имущества произвел уполномоченный оценщик ООО «А» в лице Ф.В.., его отчет поступил в ОСП по г.Ухте <...> года, законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом – исполнителем отчета оценщика.

Представитель Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Мельник Л.В. требования заявителя не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет о рыночной стоимости имущества, составленный компетентным лицом.

Представитель взыскателя ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по доверенности Белова И.В. требования заявителя поддержала, полагая, что заниженная оценка нарушает права взыскателя.

Заинтересованное лицо Загурдаев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <...>года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Жмаевой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом, от <...>года по делу № . Постановлением от <...> года исполнительное производство в отношении Жмаевой И.В. объединено с исполнительным производством в отношении Загурдаева А.А. в сводное исполнительное производство, ему присвоен № .... Общая сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; к ним относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должниками не были исполнены, <...> года принадлежащее заявителю имущество – двухкомнатная квартира по адресу ... была арестована судебным приставом – исполнителем, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1, ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <...> года для определения рыночной стоимости спорного имущества был назначен специалист – оценщик Ф.В..

<...> года за № ... судебным приставом – исполнителем Супрун О.А. вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принят отчет № ... от <...> года, рыночная стоимость спорного имущества определена в размере <...> рубль.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При этом суд не принимает доводов судебного пристава – исполнителя, представителя УФССП по РК о том, что представленный судебному приставу – исполнителю Отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества подлежал безусловному принятию судебным приставом – исполнителем, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен ст.61 этого Федерального закона, в силу которой, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из представленного отчета, оценку спорного имущества произвел оценщик М.В..; при этом постановления о привлечении её в качестве специалиста суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. На основании ст.12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если он составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Статья 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно п.14 которого при применении сравнительного подхода объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В нарушение указанных требований принятый судебным приставом – исполнителем отчет достоверен только для целей оформления кредита в банке (с.6 Отчета), содержит две различных рыночных стоимости спорного имущества (с учетом НДС – <...> рублей и без учета НДС <...> рубль), при этом необходимость определения нескольких рыночных цен оценщиком не мотивирована; оценщиком использованы объекты – аналоги (стр.18 Отчета), существенно различающиеся от объекта оценки по площади и месту нахождения, и только двухкомнатные квартиры, при этом не принято во внимание, что спорная квартира является двухкомнатной в результате перепланировки.

Таким образом, Отчет не мог быть принят судебным приставом – исполнителем как достоверный, и рыночная стоимость спорного имущества не могла быть определена на его основании.

Указанный вывод подтверждается также заявкой на оценку арестованного имущества от <...> года, в которой судебным приставом – исполнителем стоимость спорного имущества определена в <...> рублей; а также заключением судебно - оценочной экспертизы № ... от <...> года, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на <...> года составила <...> рублей. Не доверять выводам эксперта, имеющего достаточную квалификацию в сфере оценки и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований; возражений против выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Как следует из содержания ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава – исполнителя; определенная оценщиком стоимость объекта оценки не является для судебного пристава – исполнителя обязательной; кроме того, судебным приставом – исполнителем не мотивирован выбор из предложенных оценщиком наименьшей рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. На основании ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, и на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием). В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом – исполнителем, Управлением ФССП по РК не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления; нарушение же прав должников и взыскателя в исполнительном производстве установлением существенно заниженной рыночной стоимости спорного имущества очевидно и не требует доказательств; в связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Ч.1 ст.258 ГПК устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, и оспариваемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, заявление Жмаевой И.В., поданное в установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня, когда заявитель узнала о вынесенном постановлении, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Жмаевой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от <...> года № ... об оценке вещи или имущественного права в сводном исполнительном производстве № ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 декабря 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова