Решение по делу № 33-682/2019 от 14.02.2019

33-682/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попович Людмилы Валентиновны на определение Советского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года, которым определено:

Исправить описку в определении Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича к Арутюняну Артему Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Абзац 1 (первый) резолютивной части определения суда читать, как: «Заявление Акопян Алварда Месропи, Арутюнян Артема Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича к Арутюняну Артему Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения – удовлетворить».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

30 ноября 2017 года Советским районным судом г.Рязани вынесено и вступило в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. к Арутюняну А.Ю. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением суда от 10 декабря 2018 года с Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. в солидарном порядке взыскано: в пользу Акопяна А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., в пользу Арутюняна А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При оформлении гражданского дела, в вышеуказанном определении суда была обнаружена описка. В связи с чем 14 января 2019 года судом вынесено определение об исправлении описки.

В частной жалобе Попович Л.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Согласно доводов частной жалобы вынесенным определением об исправлении описки суд фактически изменил определение от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок допускается только в судебном постановлении, принятом по делу, не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Суд первой инстанции исправил допущенную описку в резолютивной части определения от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов, определив абзац 1 (первый) резолютивной части указанного определения читать, как: «Заявление Акопян Алварда Месропи, Арутюнян Артема Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича к Арутюняну Артему Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения – удовлетворить».

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным.

Учитывая, что в результате внесенного изменения состоявшееся определение суда не было отменено или изменено по существу, была устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в определении, не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Попович Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-682/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попович Людмилы Валентиновны на определение Советского районного суда города Рязани от 03 октября 2018 года, которым с Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Стройэксперт» взысканы расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 28 ноября 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Стройэксперт».

ООО «Стройэксперт» в лице директора обратилось в суд с заявлением о довзыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 31 000 руб., мотивируя тем, что лицо, на которое по определению суда была возложена ее оплата, своей обязанности в полном объеме не исполнило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Попович Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28 ноября 2016 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Акопяна А.М.

Стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 52000 руб. Ответчиком оплачено производство экспертизы в размере 21000 рублей, оставшаяся часть в размере 31000 рублей осталась не оплаченной.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании с истцов расходов по оплате повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО «Стройэксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 31000 рублей. При этом суд исходил из того, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцам было отказано, в связи с чем они должны возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о проведении экспертного исследования не в полном объеме основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку из решения суда усматривается, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Все изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Попович Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-682/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попович Людмилы Валентиновны на определение Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2018 года, которым заявление Акопяна Алварда Месропи, Арутюняна Артема Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича к Арутюняну Артему Юрьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения удовлетворено. С Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича в солидарном порядке в пользу Акопяна Алварда Месропи взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. С Попович Людмилы Валентиновны, Илюшина Александра Николаевича, Косарчука Игоря Васильевича в солидарном порядке в пользу Арутюняна Артема Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

30 ноября 2017 года Советским районным судом г.Рязани вынесено и вступило в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. к Арутюняну А.Ю. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Ответчик Арутюнян А.Ю. и первоначально ответчик, а впоследствии третье лицо на стороне ответчика, Акопян А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. в солидарном порядке также в их пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40000 руб., оплату услуг эксперта за составлении экспертного заключения в размере 21000 руб., соответственно.

Судом вынесено указанное выше определение.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2019 года в определении Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года исправлена описка об ошибочном указании на частичное удовлетворение заявленных требований.

В частной жалобе Попович Л.В. просит отменить определение от 10 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Попович Л.В., Илюшин А.Н., Косарчук И.В. обратились в суд с иском, в котором просили суд обязать Акопяна А.М. за свой счет выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению его дома (здания) через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на принадлежащем им земельном участке, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, включающие в себя: запаивание точки врезки, ликвидацию запорного вентиля и обрезку водопровода в месте прохождения его через стенку колодца; запретить Акопяну А.М. эксплуатацию подземного водопровода и проведение без согласия собственников земельного участка всех видов работ на нем.

В ходе судебного разбирательства истца Попович Л.В. и Илюшин А.Н. свои исковые требования уточнили, просили суд обязать Акопяна А.М. за свой счет выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению его дома (здания) водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на принадлежащем им земельном участке, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу, а также запретить ему эксплуатацию подземного водопровода и проведение без согласия собственников земельного участка всех видов работ на нем; а истец Косарчук И.В. оставил иск в прежней редакции.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Арутюнян А.Ю., который впоследствии окончательно заменил ответчика Акопяна А.М., как его правопреемник, а последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела, требования истцов признаны изначально необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данном случае в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Акопяна А.М. и Арутюняна А.Ю., как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, принимала участие Никулина А.Ю., действовавшая на основании доверенностей, в том числе присутствовавшая от имени первого на предварительном судебном заседании 20 июля 2016 года, и судебных заседаниях первой инстанции 29 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 08 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 07 ноября 2017 года, и от имени второго на судебных заседаниях первой инстанции 30 ноября 2017 года, 04 апреля 2018 года, 03 октября 2018 года, и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении 04 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, на оплату услуг которой ими были понесены судебные расходы в размере 40000 руб. и 10000 руб., соответственно, что подтверждается договором поручения № от 15 февраля 2016 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2016 года, а также договором поручения № от 20 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2018 года.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ) и в удовлетворении заявленных истцами требований судом отказано, заявление ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перечисленных в договоре на оказание юридических услуг, правомерно удовлетворено. При этом суд первой инстанции, учтя изложенное, исходил из того что ответчики для защиты своих прав и интересов вынуждены были обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, что соответствует объему оказанной представителем по делу юридической помощи, не усмотрев оснований для взыскания расходов в меньшем размере.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, истцы не представили суду доказательств их чрезмерности, а также не привели обоснованных доводов о злоупотреблении ответчиками правом на получение правовой помощи и наличии у них возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Одновременно судом первой инстанции взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., поскольку по делу была проведена ООО «Стройэксперт» судебная экспертиза, стоимость которой составила 52000 руб., часть стоимости в размере 21000 руб. оплачена Акопяном Э.М.. Факт оплаты указанной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2017 года.

Установив факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании понесенных Акопяном Э.М. расходов по оплате экспертизы в размере 21000 рублей в его пользу с истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, договору поручения № от 15 февраля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2016 года, а также договору поручения № от 20 января 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2018 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг истцами не представлено.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Попович Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи