Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-952/2013 от 24.04.2013

Дело № 22 н/п-952/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Сидоровой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 7 февраля 2013 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2012 г. о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бондаренко Ю.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 21.11.2012 о назначении судебного заседания по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в обоснование указав, что данное постановление было им получено лишь <дата>

Судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судья нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, так как не обеспечил его участие в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока кассационного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим решение о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материала, 21.11.2012 судьей Северного районного суда г. Орла было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Копия данного постановления была направлена, в том числе, в адрес начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, для вручения ФИО1 (<...>). <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 с его участием вынесено постановление, которым в удовлетворении его жалобы отказано (<...>).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Орловский областной суд с кассационной жалобой на данное постановление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> постановление Северного районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было оставлено без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения (<...>).

УПК РФ предусматривает перечень промежуточных решений суда, которые могут быть обжалованы отдельно от итогового решения, поскольку они препятствуют движению дела. Решение суда о назначении судебного заседания к таковым не относится, так как само по себе не создает препятствий для дальнейшего движения дела, а, напротив, направлено на обеспечение его рассмотрения судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, без неоправданной задержки. Поскольку итоговое решение по жалобе ФИО1 было им обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу, при этом довод ФИО1 о том, что о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он не был извещен надлежащим образом, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, то у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 21.11.2012 о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северного районного суда г. Орла об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 21.11.2012 о назначении судебного заседания подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 7 февраля 2013 г. по ходатайству ФИО1 отменить.

Производство по материалу прекратить.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё