Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2022 ~ М-1306/2022 от 29.03.2022

                                                                                                             Дело № 2-1622/2022

73RS0002-01-2022-003359-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                            20 мая 2022 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустакимова Рустема Ринатовича, Мустакимовой Марии Александровны к Прокофьеву Максиму Владимировичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Мустакимов Р.Р., Мустакимова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Прокофьеву М.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Требования мотивирован тем, что 24.06.2021 года ответчик Прокофьев М.В. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Мустакимову P.P., ООО «СТО СТЕН» о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по просьбе Прокофьева М.В. были приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении имущества Мустакимова P.P. в отношении квартиры, принадлежащей Мустакимову P.P. и Мустакимовой М.А. был наложен запрет регистрации.

20.08.2021 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска по делу № 2-3341/2021 по иску Прокофьева М.В. к Мустакимову P.P., ООО «СТО СТЕН» о взыскании денежных средств по договору займа вынес решение. В удовлетворении требований Прокофьева М.В. к ответчику Мустакимову P.P. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

09.08.2021 года между Мустакимовым P.P. (Продавец 1) и Мустакимовой М.А. (Продавец 2), с одной стороны, и Кремляковым А.А. (Покупатель), с другой стороны, был заключен Договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы обязались передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора квартиру общей площадью 81 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Договор был передан сторонами в Управление Росреестра по Ульяновской области для осуществления государственной регистрации прав. Государственная регистрация перехода права собственности от Продавцов к Покупателю не состоялась ввиду наличия в отношении указанной квартиры запретов на государственную регистрацию перехода прав, наложенных судами. Как стало известно позднее Покупателю, в отношении Продавца 1 судами общей юрисдикции рассматривались иски о взыскании сумм и в целях обеспечения иска были наложены запреты на перерегистрацию всего недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу 1, в том числе и в отношении указанной квартиры.

Принятые судом по ходатайству Прокофьева М.В. обеспечительные меры исключили исполнение Мустакимовым P.P. и Мустакимовой М.А. договора купли-продажи квартиры. Покупатель после продолжительного ожидания вынужден был отказаться от сделки в связи с принятыми мерами по обеспечению исков. Принятые меры по обеспечению исков сделали невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, что причинило существенные убытки Кремлякову А.А., поскольку только при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возможно было получить право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2021 года по делу № 2- 5949/2021 исковые требования Кремлякова А.А. к Мустакимову Р.Р. и Мустакимовой М.А. были удовлетворены. Взысканы с Мустакимова P.P. и Мустакимовой М.А. в солидарном порядке неустойка за неисполнение договора от 09.08.2021 года купли-продажи квартиры в сумме 600 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 760 руб.

10.11.2021 года определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3341/2021 были отменены ранее приняты обеспечительные меры в отношении имущества Мустакимова P.P. В настоящее время Кремляков А.А. требует от Мустакимова P.P. и Мустакимовой М.А. исполнения указанного решения суда.

Вместе с тем указанными мерами по предварительному обеспечению иска истцам были причинены убытки в виде неустойки в размере 600 000 руб. и возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 760 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2021 года по делу № 2- 5949/202. Считают, что действия Прокофьева М.В. были недобросовестными.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные принятием мер по предварительному обеспечению иска в размере 602 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 227 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кремляков А.А.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещались.

Представитель истца Мустакимова Р.Р.- Шакмаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что недобросовестное поведение Пркофьева М.В. по факту подачи исковых заявлений к ООО «СТО СТЕН» и Мустакимову Р.Р. привело к возникновению убытков. Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Мустакимовыми не исполнено.

Ответчик Прокофьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее исковые требования Мустакимовых не признала, по доводам, изложенных в отзыве на иск, указав, что Мустакимов P.P. и Мустакимова М.А., зная о принятых судом обеспечительных мерах в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, заключили договор купли-продажи такого имущества, что запрещено законодательством. Мустакимов P.P. и Мустакимова М.А., заведомо зная о невозможности исполнения договора купли-продажи, подписали договор, предусматривающий ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору. В дальнейшем Мустакимов P.P. и Мустакимова М.А. признали иск Кремлякова А.А. о взыскании неустойки за неисполнение договора купли-продажи квартиры. Данное решение суда легло в основу иска Мустакимов P.P. и Мустакимова М.А. к Прокофьеву М.В. о возмещении убытков. Все указанные действия истцов говорят о недобросовестности их поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кремляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно телефонограмме, исковые требования Мусткимовых поддерживает. Также указал, что исполнительный лист о взыскании с Мустакимовых неустойки по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска им не предъявлен к исполнению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3341/2021, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что Прокофьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мустакимову Р.Р., ООО «СТО СТЕН» о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков (Мустакимова Р.Р., ООО «СТО СТЕН» в свою пользу основную сумму долга по договора займа №к от 26.02.2019г., №к от 27.02.2019г., №к от 20.03.2019г., №к от 24.04.2019г, №к от 25.04.2019г., в сумме 600 000 руб., сумму процентов за пользование займов по договорам займа №к от 26.02.2019г., №к от 27.02.2019г., №к от 20.03.2019г., №к от 24.04.2019г, №к от 25.04.2019г., в размере 477 669 руб., с перерасчетом на день фактической выплаты; неустойку по договорам займа №к от 26.02.2019г., №к от 27.02.2019г, №к от 20.03.2019г., №к от 24.04.2019г, №к от 25.04.2019г. в сумме 462 933 руб., 46 коп. с перерасчетом на день фактической выплаты; 4 оплату государственной пошлины в сумме 15 903 руб. 01 коп.

Как было установлено судом при вынесении решения, Мустакимов Р.Р. является генеральным директором ООО «СТО СТЕН».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2021 года исковые требования Прокофьева М.В. к ООО «СТО СТЕН» удовлетворены частично. В удовлетворении требований Прокофьева М.В. к ответчику Мустакимову Р.Р. отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалась, вступило в законную силу.

Одновременно, при подаче искового заявления, Прокофьевым М.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета совершения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Мустакимову P.P. и ООО «СТО СТЕН» недвижимого имущества, в пределах исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, если существует реальная опасность того, что ответчиком будут предприняты меры, направленные на неисполнения решения: ответчик может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и т.д.

Учитывая, что Прокофьев М.В. просил суд взыскать с ответчиков (ООО «СТО СТЕН», Мустакимова Р.Р.) денежные средства в общей сумме 1 540 602 руб. 46 коп., суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2021 года, заявление Прокофьева М.В. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Мустакимову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1 540 602 руб. 46 коп.

Определение и исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению был направлен в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Кроем того, определение о наложении ареста от 01.07.2021 года, было направлено сторонам, в т.ч. Мустакимову Р.Р., ООО «СТО СТЕН» 02.07.2021 года.

Заказное письмо, направленное в адрес Мустакимову Р.Р., ООО «СТО СТЕН» было возвращено, по истечению срока хранения.

Между тем, 23.07.2021 года, представитель Мустакимова Р.Р., ООО «СТО СТЕН»- Шакмаевым А.С. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела по иску Прокофьева М.В. 29.07.2021года, представитель Шакмаев А.С. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, с применением фотофиксации.

09.08.2021 года, между Мустакимовым Р.Р., Мустакимовой М.А. ( Продавцы) и Кремляковым А.А. ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, квартиру общей площадью 81 кв.м., расположенная по адресу г.<адрес>. Цена квартиры составляет 10 000 000 руб. ( п. 2.1 договора).

В соответствии с п.1.4. договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора, квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна об любых прав третьих лиц.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нахождения квартиры в залоге, в споре, под арестом или запретом Покупатель вправе потребовать с Продавцов уплаты пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день, начиная с 19.08.2021 года до даты государственной регистрации перехода права собственности или до даты расторжения настоящего договора.

Сторонами договора купли-продажи квартиры, в Управление Росреестра по Ульяновской области, были поданы документы на регистрацию.

Как указывают истцы, принятые судом по ходатайству Прокофьева М.В. обеспечительные меры исключили исполнение Мустакимовым P.P. и Мустакимовой М.А. договора купли-продажи квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области, на основании заявления о прекращении осуществления государственной регистрации кадастрового учета, уведомило стороны ( Мустакимова Р.Р., Мустакиму М.А., Кремлякова А.А.) о прекращении 18.10.2021 года осуществления государственной регистрации права отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

15.10.2021 года в Засвияжский районный суд г.Ульяновска от представителя Мустакимова Р.Р. – Шакмаева А.С. поступило заявление об отмене меры по обеспечению иска Прокофьева М.В.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2021 года, заявление Мустакимова Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд снял арест с имущества, принадлежащего Мустакимову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1 540 602 руб. 46 коп, наложенный определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2021 года.

Судом также установлено, что Кремляков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением Мустакимову Р.Р., Мустакимовой М.А., в котором просил суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков за неисполнение договора купли-продажи квартиры неустойки в сумме 600 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 9 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2021 года, исковые требования Кремлякова А.А. к Мустакимову Р.Р. и Мустакимовой М.А. удовлетворены. Указанным решением, суд взыскал с Мустакимова Рустема Ринатовича и Мустакимовой Марии Александровны в солидарном порядке неустойку за неисполнения договора от 09.08.2021г. купли-продажи квартиры в сумме 600 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 760 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как уже ранее указывалось, что указывалось, что в соответствии с п.1.4. договора купли-продажи квартиры № от 09.08.2021 года, Мустакимовы Р.Р., М.А. гарантируют, что до подписания настоящего договора, квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна об любых прав третьих лиц.

Между тем, истцам было известно о принятых судом обеспечительных мерах, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Мустакимову Р.Р.

Данные факты, по мнению суда, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что заверения истцов о невозможности реализации недвижимого имущества ( квартиры) из-за наложенного ареста не имеют под собой оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Между тем, истцы не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Прокофьева М.В. по обращению в суд за защитой своих прав с исковым заявление о взыскании с Мустакимова Р.Р., ООО «СТО СТЕН» денежных средств по договору займа, процентов, в рамках которого был наложен арест на имущество, принадлежащее Мустакимову Р.Р. и причинением убытков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцам убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мустакимова Р.Р., Мустакимовой М.А. в полном объеме.

Доказательств иного со стороны истцов суду не предоставлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Мустакимова Рустема Ринатовича, Мустакимовой Марии Александровны к Прокофьеву Максиму Владимировичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.А. Лисова