Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7857/2016 ~ М-6277/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-7857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                     28 июля 2016 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевской Т. И. к ООО Компания «Бодрость» о взыскании денежных средств,

установил:

Федяевская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Бодрость» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в октябре 2015 прокуратурой города Вологды проведена проверка в отношении ООО Компания «Бодрость». В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, техническая ошибка при начислении и выплате доплаты при расширении зоны обслуживания. Работодателем в добровольном порядке перечислены денежные средства, которые полагались к выплате за период с 2012 года по апрель 2014 года в размере 16 329 руб. 99 коп. За период с 2009 по 2011 гг. документы работодателем в полном объеме не представлены. Техническая ошибка была допущена и в 2009-2011 гг.

Просила суд обязать ООО Компанию «Бодрость» произвести выплаты, полагающиеся ей за все годы работы с учетом выявленной работодателем «технической ошибки» при начислении и выплате доплат.

В судебном заседании 24.05.2016 истец Федяевская Т.И. исковые требования увеличила, просила суд: обязать ООО Компанию «Бодрость» произвести доплаты: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату за период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, доплату за выполнение функций заведующего за 2013-2014 гг., доплату за работу во вредных условиях труда в размере 15% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственную инспекцию труда произвести полную документальную проверку в ООО Компания «Бодрость», проверить правильность начислений и выплаты с учетом всех выявленных приказов, дополнительных соглашений (в т.ч. начисления и выплаты по листкам нетрудоспособности и оплате очередных отпусков); обязать ООО Компанию «Бодрость» выплатить денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 06.06.2016 истец Федяевская Т.И. исковые требования изменила, просила суд: обязать ООО Компанию «Бодрость» произвести выплаты: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2009-2014 (по 21 апреля) – 54 614 руб. 07 коп. С учетом ранее произведенной суммы 10 651 руб. 93 коп., выплатить 73 962 руб. 14 коп., за расширение зоны обслуживания в размере 95% старшего лаборанта за февраль 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и 80% за январь 2012 года в сумме 29 519 руб. 48 коп., за выполнение функций заведующей за 2013-2014 гг. – 59 480 руб. 45 коп., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 49 493 руб. 42 коп.; обязать ООО Компанию «Бодрость» выдать документы, связанные с работой: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы за выполнение функций заведующей в размере 30 % ставки заведующего лабораторией за 2009-2012 гг., должностные инструкции заведующей КДЛ и фельдшера лаборанта, справку о величине должностного оклада (по трудовому договору), величине и составных частях ставки старшей медсестры, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате, ее величине за 2009-2011 гг.; взыскать с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Федяевская Т.И. исковые требования изменила, просила суд обязать ООО Компанию «Бодрость» компенсационные выплаты за работу во вредных условиях при выполнении должностных обязанностей фельдшера-лаборанта 2009-2014 гг., произвести выплаты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2012 по апрель 2014 года, произвести выплаты в размере 30% ставки заведующей лаборанта за 2013 и 2014 гг. (согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суду пояснила, что 15% должны быть выплачены за вредные условия труда, они плюсуются к должностному окладу. По дополнительному соглашению № получала денежные средства до апреля 2014 года. Полагала, что выплаты с мая 2011 года до окончания работы – за заказ реагентов. В мае функции по заказу реагентов переложили на нее, обязанности выполняла вплоть до увольнения. При осуществлении выплаты по приказу №, не начислялась надбавка по дополнительному соглашению №,денежные средства не выплачивались. За 2013-2014 гг. доплата по приказам 6К, 26 составляли 30 % надбавки ставки заведующей. Эта надбавка не выплачивалась. После проведения аттестации узнала о существовании 2 приказа. ООО Компания «Бодрость» должна была выплачивать 30 % от ставки фельдшера и 15 % от ставки заведующей. Дополнительным соглашением № компания увеличила нагрузку. Обращалась в феврале 2012 года, сказали, что изменилась ставка старшей медсестры. В феврале 2012 года изменилась величина оплаты, нагрузка увеличилась. Выплаты увеличились. По дополнительному соглашению № доплат не было. 06 мая дополнили инструкцию, в 145 приказе предусмотрена выплата за заказ реагентов.

Представитель ответчика ООО Компания «Бодрость» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что по результатам проведения прокуратурой проверки работодатель выплатил задолженность истцу добровольно. В отношении приказов № и № вынесено решение. Срок давности прошел. Истец занимала должность заведующей лабораторией, в обязанности которой входила обязанность по заказу реагентов. Обязанность внесена в должностную инструкцию. Доплат за выполнение основных функций не предусмотрено. По приказу № истец от исковых требований отказалась. Начисления произведены надлежаще. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, учесть срок давности, установленный для разрешения данного спора, вытекающего из трудовых отношений.

Представить ответчика ООО Компания «Бодрость» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что предприятие перестало выплачивать за заказ реагентов, поскольку данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией заведующей лаборатории. Истец неоднократно обращалась в бухгалтерию, была согласна, с отменой выплаты. В организации меняются объемы работы. В обязанности заведующей лаборатории входит и управление персоналом, и другие обязанности. Объем работы был не настолько велик, чтобы менялся должностной оклад. Истец письменно с требованиями не обращалась, ей все было понятно. Организация выплачивает основную заработную плату, также применяется премиальная оплата труда. Приказы издавались ежегодно. Приказ № дублировал для бухгалтерии положения ранее заключенных соглашений.

Представитель ответчика ООО Компания «Бодрость» по доверенности ФИО6 пояснила, что служебные записки главного врача адресованы директору, который принимает решение об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания. Надбавки, установленные Федяевской Т.И. по приказам руководителя, выплачивались в полном объеме, расчетные листки, отражающие начисления выдавались истцу ежемесячно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федяевская Т.И. замещала должность заведующей лабораторией медицинского отдела акционерного общества компания «Бодрость» (т.1 л.д. 233, л.д. 33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания» Федяевской Т.И., заведующей лабораторией, установлена доплата в размере равном эквиваленту 30% от ставки фельдшера за работу с инфицированными материалами и биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ без условия выполнения норматива нагрузки, до момента проведения аттестации условий труда рабочего места (т.1 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Компания «Бодрость» и Федяевской Т.И. заключено дополнительное соглашение о совмещении должности фельдшера – лаборанта на период вакансии штатной единицы в объеме 30% работы с доплатой 30% должностного оклада фельдшера – лаборанта (т.1 л.д. 242).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Компания «Бодрость» и Федяевская Т.И. согласовали вменение работнику обязанности по обеспечению своевременного заказа необходимых препаратов для лабораторных исследований, за выполнение дополнительной работы установлена надбавка в размере 27% оклада старшей медицинской сестры (т.1 л.д. 243).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении должностной инструкции заведующей лаборатории» должностная инструкция заведующей лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ дополнена обязанностью обеспечить своевременный заказ необходимых препаратов для лабораторных исследований (т.1 л.д. 57).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расширении зоны обслуживания» Федяевской Т.И. установлена доплата согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% ставки старшей медсестры с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расширении зоны обслуживания» Федяевской Т.И., заведующей лаборатории, установлена доплата за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от ставки фельдшера – лаборанта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расширении зоны обслуживания» Федяевской Т.И., заведующей лабораторией, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата 30 % от ставки заведующей лабораторией 95% от ставки фельдшера лаборанта.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расширении зоны обслуживания» Федяевской Т.И., заведующей лаборатории, установлена доплата за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от ставки заведующего лабораторией ( в том числе доплата за работу во вредных условиях труда в размере – 15%) и 95% ставки фельдшера – лаборанта (т.1 л.д.75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-уп Федяевская Т.И. уволена с должности заведующей клинико – диагностической лабораторией по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федяевской Т.И. о возложении на ООО Компания «Бодрость» обязанности по выполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2013 года и выплате надбавки на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по декабрь 2011, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата Федяевской Т.И. выплачивалась ежемесячно и выдавались расчетные листы о подлежащих выплате суммах. Следовательно, о нарушении своего права на получение надбавки за совмещение должности фельдшера – лаборанта по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала в мае – июне 2011 года на получение надбавки на основании приказа № в июне 2014 года из ответа Государственной инспекции труда в Вологодской области на поступившее 29.04.2014 письменное заявление данного лица. Причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд не установлено.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков истца следует, что сумма, установленная дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 % от должностного оклада старшей медицинской сестры в размере 2138 руб. 40 коп., в последний раз была выплачена в январе 2012 (т.2 л.д. 10), соответственно о прекращении данной выплаты истец узнала в феврале – марте 2012 года.

Выплаты на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зон обслуживания» производились в течение соответствующих календарных периодов вплоть до увольнения Федяевской Т.И., соответственно об их невыплате известно истцу с марта 2013 и 2014 соответственно.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 321-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлен спор о взыскании не начисленной ответчиком зарплаты, наличие которой ответчиком не признается, в связи с чем срок обращения в суд за защитой данного требования возник у истца именно с того момента, когда она узнала о нарушении предполагаемого права, а именно в момент ежемесячного получения зарплаты.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Истец ежемесячно получал заработную плату и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором. Доказательств того, что расчетные листки не выдавались работнику, не представлено. Более того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, ознакомившись и подписав трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, содержащие сведения о составных частях его заработной платы, обладал данными сведениями, и, соответственно, при желании не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой своих прав, не представлено.

Доводы истца Федяевской Т.И. в обосновании ходатайства о восстановлении срока давности для обращения в суд о том, что она узнала об ошибках начисления только получив от ответчика копии кадровых и бухгалтерских документов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104) суд отклоняет как необоснованные, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав юридическое значение имеет не только когда истец действительно узнал, но и когда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд Федяевской Т.И. не приведено.

Положения части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом при рассмотрении дела либо в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании компенсации за задержку выплат является производным от требований материального характера, отказ в удовлетворении которых исключает возможность взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федяевской Т. И. к ООО Компания «Бодрость» о возложении обязанности произвести выплату по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2012 по апрель 2014, выплату в размере 30% ставки заведующей лаборатории за 2013 и 2014 годы (согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании пени за задержку выплат и компенсации морально вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016.