Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-725/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2015 по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в не направлении ответа и копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, и возложению обязанности устранить в полном объёме допущенные нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило заявление ФИО2, в котором она просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Охинскому району и УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в не рассмотрении её ходатайств, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении ей ответа и копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств по исполнительному производству №, и возложить на Отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области почтой заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложила ходатайства: 1) о вынесении постановления о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам по состоянию на май 2015 года и направлении его копии;     2) о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела №; постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>; 3) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, если оно ранее не было вынесено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она также просила объявить розыск должника ФИО13 и его имущества.

О результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в них ходатайств она просила сообщить по указанному ею адресу абонентского ящика, что не было сделано ОСП по Охинскому району до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о вручении её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Охинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанное бездействие ОСП по Охинскому району незаконным, так как оно нарушает её права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (листы дела 2-3).

     Определением Охинского городского суда от 13 июля 2015 года к участию в данном гражданском деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области с его структурным подразделением ОСП по Охинскому району и должник ФИО13 (лист дела 1).

    В заявлении от 20 июля 2015 года ФИО2 просит признать незаконным бездействие ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок её ходатайств, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в не направлении ей копий постановлений     по исполнительному производству № а также обязать ОСП по Охинскому району устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя (листы дела 24-25).

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила из ОСП по Охинскому району корреспонденцию, включающую: 1. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

4. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; 5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.; 6. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 7. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнительского розыска должника ФИО13; 8. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела №.

    Таким образом, она усматривает, что в нарушение статей 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не были рассмотрены её ходатайства: 1) о вынесении постановления о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам по состоянию на май 2015 года и направлении его копии;     2) о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела №; постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>; 3) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, если оно ранее не было вынесено. В установленные сроки ей не были направлены копии этих постановлений.

Также в установленный срок ей не были направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя: о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО13 за пределы Российской Федерации; об объявления розыска должника или об отказе в этом; о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам по состоянию на май 2015 года.

    Без ответа осталось её ходатайство в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 157 ГПК РФ и вручении ему направления в центр занятости для постановки на учёт в качестве безработного.

    Бездействие ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в указанной оставшейся части считает незаконным и нарушающим её права взыскателя (листы дела 24-25).

    В возражениях на заявление ФИО4 представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО5 указывает, что заявление не подлежит удовлетворению по причине пропуска взыскателем срока обращения в суд с учётом даты получения ОСП по Охинскому району ДД.ММ.ГГГГ её корреспонденции с заявлениями, которые должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и даты обращения в суд с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

    Относительно доводов заявителя о нарушении её прав на извещение об исполнительных действиях, то статья 50 Закона об исполнительном производстве не содержит положения о таком праве, а права, предоставленные этой нормой закона, реализуются непосредственно взыскателем указанными в ней способами.

    Поскольку представитель ФИО2 находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу определением Охинского городского суда по делу № 2-361/2015 от 15.06.2015, у заявителя в лице этого представителя была реальная возможности для реализации прав, установленных статьёй 50 Закона об исполнительном производстве (листы дела 35-36).

     Заявитель ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия (листы дела 18; 19; 22).

Заинтересованное лицо ФИО13 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (листы дела 16; 17).

    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и его отдел судебных приставов по Охинскому району надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщали об уважительных причинах неявки представителя, представитель УФССП просил о рассмотрении дела в его отсутствие (листы дела 14-15; 35-36).

На основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО13 и представителя заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области и его отдела судебных приставов по Охинскому району.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит, в том числе права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11.04.2014 года за № 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В силу пункта 2.4 названных выше Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

    Согласно пункту 2.5 названных выше Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

    В Приложении № 1 к названным выше Методическим рекомендациям Федеральной службы судебных приставов представлен образец постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 12.03.2014) регламентирует основания и порядок объявления исполнительного розыска должника или его имущества, в том числе по заявлению взыскателя, сроки вынесения постановления по результатам рассмотрения такого заявления взыскателя и направления копии постановления последнему.

В статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания и порядок вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентирует порядок определения задолженности и вынесения соответствующего постановления, наряду со статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 25 апреля 2007 года с ФИО13 в пользу ФИО6, сменившей после вступления в брак фамилию на ФИО15, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (листы 2; 85 исполнительного производства).

На основании вышеназванного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №, в настоящее время №, по которому в прошедший с этого момента период проводилась соответствующая работа, что подтверждается материалами исполнительного производства и розыскного дела №, имеющего гриф для служебного пользования (лист 3 исполнительного производства).

В судебном заседании установлено, что почтовой связью 11 июня 2015 года (в четверг) в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области под расписку в уведомлении о вручении была доставлена корреспонденция (идентификатор №): заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее изложенные выше ходатайства, и её же заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предупредить должника об уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и вручить ему направление в центр занятости для постановки на учёт в качестве безработного; привлечь должника к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В зависимости от возможности осуществления названных выше действий, в этом же заявлении взыскатель ФИО2 просит объявить розыск должника, место нахождения которого, по её мнению, не установлено, и его имущества, направив ответ и копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства о розыске по адресу абонентского ящика (листы дела 5-9; 40).

    Поскольку в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а в заявлении взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, определением Охинского городского суда от 21 июля 2015 года прекращено производство по заявлениям ФИО2 об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнительному производству № в части не рассмотрения данного ходатайства.

Судом из исследованных документов установлено, что в нарушение пункта 2.1 Методических рекомендаций № 15-9 по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11.04.2014 года, поступившее в ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) в ОСП по Охинскому району вышеизложенное заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге регистрации входящих документов этого Отдела только ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и под роспись только ДД.ММ.ГГГГ передано исполнителю (листы дела 41-43; лист 123 исполнительного производства).

Заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге регистрации входящих документов этого Отдела судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ с передачей в тот же день под роспись исполнителю, и на момент рассмотрения дела данный документ отсутствует в материалах исполнительного производства и розыскного дела, как и документы по результатам его рассмотрения (листы дела 41-43; исполнительное производство; розыскное дело).

Указание на 2014 год в датах заявлений взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Охинскому району суд считает технической опиской, не имеющей существенного значения для данного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что помимо нарушения предусмотренного вышеназванным нормативным актом Федеральной службы судебных приставов срока регистрации заявлений взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Охинскому району допустил нарушение предусмотренного частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхдневного срока со дня поступления для передачи исполнителю.

По смыслу приведённых выше положений закона и пунктов 2.1; 2.4; 2.5 названных выше Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть зарегистрированы в ОСП по Охинскому району не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переданы исполнителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ним должны быть вынесены разрешающие постановления, а копии этих постановлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны быть направлены взыскателю.

В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что письмом заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сданным на почту только ДД.ММ.ГГГГ, на заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с исходящим №, к которому были приложены заверенные копии: постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности ФИО13 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела № (листы дела 26-27; 28-29; листы 123; 124-125 исполнительного производства).

Взыскатель ФИО2 в дополнительном заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что к письму заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прилагалась также справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнительского розыска должника ФИО13, хотя в вышеуказанном сопроводительном письме этот документ не указан.

Проверив доводы заявлений взыскателя ФИО2 о рассмотрении ОСП по Охинскому району её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд установил, что задолженность в указанном выше размере определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была направлена взыскателю. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах исполнительного производства нет (лист дела 11; лист 121 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о принятии к своему производству вышеназванного исполнительного производства, переданного из ОСП по Анивскому району (лист 92 исполнительного производства).

Суд считает, что установленная неточность в заявлениях взыскателя, не влияющая на их обоснованность, стала следствием ошибочного указания реквизитов и содержания вышеназванного постановления от 26.05.2015         года в письме заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 (листы дела 10-11).

Суд соглашается с утверждением взыскателя ФИО2 в заявлении о том, что до настоящего времени не рассмотрено её ходатайство в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 157 ГПК РФ и вручении ему направления в центр занятости для постановки на учёт в качестве безработного, поскольку доказательств обратного ОСП по Охинскому району не представлено, также как и доказательств рассмотрения её же ходатайства о привлечении должника ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В исследованных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о разрешении этих ходатайств взыскателя ФИО2 до настоящего времени в установленном порядке и сроки.

На основании вышеизложенного суд считает установленным наличие бездействия ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области по всестороннему и полному рассмотрению заявлений взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в них ходатайств в установленные законом сроки и в полном объёме, при отсутствии у должностных лиц ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области объективных препятствий для этого.

Незаконность установленного выше бездействия ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области выражается также в создании препятствий для реализации взыскателем ФИО2 прав, предоставленных ей приведёнными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы возражений представителя УФССП России по Сахалинской области ФИО11 относительно содержания и смысла статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возможности реализации взыскателем ФИО2 своих прав через представителя, находившегося в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона, предоставляющего стороне исполнительного производства действовать лично или через своего представителя.

Проверив доводы возражений представителя УФССП России по Сахалинской области ФИО11 относительно пропуска взыскателем ФИО2 срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из установленной выше крайней даты направления взыскателю копий постановлений и иных документов по результатам рассмотрения его ходатайств - ДД.ММ.ГГГГ, а также из необходимости периода времени для доставки корреспонденции ОСП по Охинскому району адресату и установленной даты подачи в отделение почтовой связи <адрес> взыскателем ФИО2 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании бездействия ОСП по Охинскому району – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными взыскателем документами, содержание которых не опровергнуто доказательствами других участвующих в деле лиц.

Также суд учитывает, что, поскольку заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены с простым, а не с заказным уведомлением о вручении, не представляется возможным установить дату помещения этого уведомления в абонентский ящик, и только из письма заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными копиями документов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес>, взыскателю ФИО2 стало известно о рассмотрении её ходатайств в неполном объёме (листы дела 8; 9; 26-27).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска взыскателем ФИО2 срока обращения в суд с заявлением, а возражения представителя УФССП России по Сахалинской области в этой части находит безосновательными.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, на основании установленных обстоятельств, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие оспариваемого взыскателем длящегося бездействия ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в установленный выше период, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки всех ходатайств в заявлениях взыскателя ФИО2 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в не направлении ей ответа по всем ходатайствам и копий постановлений по результатам их рассмотрения.

В силу установленных выше обстоятельств, на основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность устранить в полном объёме допущенные нарушения прав взыскателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в не направлении ответа и копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств.

Возложить на Отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области обязанность устранить в полном объёме допущенные нарушения прав взыскателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2015 года.

Судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..