Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-295/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  03 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Махову Валентину Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Махову В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. А008ОЕ178, под управлением Симановича М.С., автомобиля марки «Киа Сиид», г.р.з. Т710ЕО178, под управлением Колесникова В.Б., и автомобиля марки «ВАЗ-2112», г.р.з. Е867СУ10, под управлением Махова В.А., признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Ситроен», г.р.з. А008ОЕ178, застрахованному у истца по страховому полису по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 564 000 рублей. Согласно соглашению №85564/2016 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 01.11.2016, страховая сумма составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 290 000 рублей, размер амортизационного износа – 36 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец указал, что у него возникло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать в ответчика 274 000 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с размере 5 940 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Либерти Страхование» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Махов В.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Свою вину в совершении ДТП не отрицает.

Третьи лица Прохоров С.В. и Пахомов А.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Симанович М.С., Колесников В.Б., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении слушания не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 между АО «Либерти Страхование» и Симановичем М.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 361-78-269966-16 на автомобиль марки «CITROEN C4», г.р.з. А008ОЕ178. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 600 000 рублей (л.д. 9-10).

Также в судебном заседании установлено, что 01.10.2016 в 12 часов 25 минут по адресу: Ленинградская область Всеволожский район А-118 48км. 880м., произошло ДТП, вызванное столкновение автомобиля марки «CITROEN C4», г.р.з. А 008 ОЕ 178, под управлением Симановича М.С. (собственник), автомобиля марки «KIAJD CEED», г.р.з. т 710 ОЕ 178, под управлением Колесникова В.Б. (собственник), и автомобиля марки «ВАЗ-2112», г.р.з. Е 867 СУ 10, под управлением Махова В.А. (собственник Прохоров С.В.) (л.д. 23-24).

Виновным в ДТП признан ответчик Махов В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика Махова В.А. на момент ДТП (01.10.2016) не была застрахована (л.д. 101-104).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «CITROEN C4», г.р.з. А 008 ОЕ 178, под управлением водителя Симановича М.С. (собственник), застрахованного в АО «Либерти Страхование» по страховому полису по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у владельца автомобиля марки «CITROEN C4», г.р.з. А 008 ОЕ 178, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования (КАСКО), истец возместил причиненные убытки, выплатив Симановичу М.С. страховое возмещение в размере 564 000 рублей (л.д. 4-8).

Соглашением от 01.11.2016 № 85564/2016 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования стороны договора страхования определили, что страховая сумма составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 290 000 рублей, размер амортизационного износа – 36 000 рублей (л.д. 16-22).

Согласно договору комиссии от 01.11.2016 и акту приема-передачи Симанович М.С. передал в ООО «Трейд» годные остатки автомобиля марки «CITROEN C4», г.р.з. А 008 ОЕ 178 стоимостью 290 000 рублей (л.д. 19-22).

29.11.2016 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении вреда в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО), то при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не может применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к указанным правоотношениям не применима.

Поскольку объем ремонтных работ по поврежденному транспортному средству ответчиком не оспаривался, также он согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, учитывая, что доказательств тому, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, материалы дела не содержат, заявленные истцом в порядке суброгации требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании определения суда от 21.12.2017 по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №46, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CITROEN C4», г.р.з. А 008 ОЕ 178, поврежденного в результате ДТП 01.10.2016, составляет без учета износа 292 229 рублей, что не превышает размер заявленных истцом требований (274 000 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выплаченный страховщиком в качестве страхового возмещения в связи с ДТП, в размере 274 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна Плюс».

Определение суда в части производства экспертизы ООО «Фортуна Плюс» исполнено, однако поступившее от данной организации заявление о возмещении понесенных расходов в размере 9800 рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Фортуна Плюс» стоимость проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махова Валентина Анатольевича в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Взыскать с Махова Валентина Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.