Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-63/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-175/2019

УИД 26RS0031-01-2019-000241-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                       г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ШишкинойГ.И. по доверенности,

представителя ответчика СПК «Агрофирма» «Восточное» - адвоката АлиеваМ.И., предоставившего удостоверение № 24 и ордер № С 066917 от 5 марта 2019 года,

ответчика Зимоглядовой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230

к

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», Столярову В.А., Зимоглядовой М.Ф.

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к СПК «Агрофирма «Восточное», Столярову В.А., ЗимоглядовойМ.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору № от 24 декабря 2013 года СПК «Агрофирма «Восточное» (далее – ответчик, заемщик) ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма на ПАО «Сбербанк России», далее – истец, банк, кредитор) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25 октября 2018 года.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2015 года процентная ставка изменена на 15,6 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от24 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения) с поручителем Столяровым В.А., и договор поручительства № от 24 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения) с поручителем Зимоглядовой М.Ф.

Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 24 декабря 2013года, в соответствии с которым передано в залог следующее имущество:

1.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

2.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

3.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

4.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

Общая залоговая стоимость вышеназванного имущества согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога № от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым передано в залог следующее имущество.

1.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN № №, Кузов № №, Двигатель № № Рег.знак <данные изъяты> Год выпуска 2013, Цвет серебристый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

2.                 Автомобиль LADA <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>.

3.                 Автомобиль LADA <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

Общая залоговая стоимость вышеназванного имущества согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Приложением № 2 к кредитному договору установлен график погашения кредита.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора задолженность погашена не полностью, последний платеж по основному долгу в соответствии с графиком погашения задолженности не произведен.

12 декабря 2018 года Банком направлены в адрес заемщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности. Требования заемщиком и поручителями оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с СПК «Агрофирма «Восточное», Столярова В.А., ЗимоглядовойМ.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере <данные изъяты> с СПК «Агрофирма «Восточное» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 24 декабря 2013года – имущество, принадлежащее СПК «Агрофирма «Восточное»:

1.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

2.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

3.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

4.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену равной залоговой в размере <данные изъяты>

Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 24 декабря 2013года – имущество, принадлежащее СПК «Агрофирма «Восточное»:

1.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN № №, Кузов № №, Двигатель № № Рег.знак <данные изъяты> Год выпуска 2013, Цвет серебристый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

2.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

3.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену равной залоговой в размере <данные изъяты>

Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Шишкина Г.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Агрофирма «Восточное», действующий на основании ордера, адвокат Алиев М.И. пояснил, что ответчик наличие просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> не оспаривает, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> об обращении взыскании на заложенное имущество. Полагает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Зимоглядова М.Ф. исковые требования не признала, указала, что ответственность по кредитному договору должен нести основной заемщик - СПК «Агрофирма «Восточное», с последним у неё прекращены трудовые отношения.

Ответчик Столяров В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Столярова В.А.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 24 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк» и СПК «Агрофирма «Восточное» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения зерноуборочных комбайнов КЗС-1218 с жаткой в количестве 4 единиц на сумму <данные изъяты> по договору № 232 купли-продажи техники и/или оборудования от 17 сентября 2013 года с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Ставрополь, на срок по 25 октября 2018 года, а заемщик взял обязательства возвратить кредит в срок по 25 октября 2018 года, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора, в срок по 25 декабря 2018 года.

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26 февраля 2015 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых, а с 26 февраля 2015 года по ставке 15,6 % годовых.

В силу п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном данным пунктом договора.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.8 - 3.8.7 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных данным пунктом договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика СПК «Агрофирма «Восточное», однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату задолженности, которая по состоянию на 16 января 2019 года составила сумму в размере <данные изъяты> из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 24 декабря 2013 года; расчетом истца; движением основного долга и срочных процентов, неустоек, которые ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком СПК «Агрофирма «Восточное» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года, погашена в полном объеме, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, Банком со Столяровым В.А. заключен договор поручительства № от 24 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 договора поручительства, пунктами 1.1, 1.4. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Зимоглядовой М.Ф. заключен договор поручительства №П02 от 24 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения № от 26 февраля 2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 названного договора поручительства, пунктами 1.1, 1.4. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в указанном истцом размере - <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, между ПАО Сбербанк» и СПК «Агрофирма «Восточное» заключен договор залога № от 24 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2015 года. Согласно договору залога предметом залога является следующее имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> а именно:

1.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

2.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

3.                 Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, Заводской № машины (рамы) 05807 двигатель № С0496009 рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

4.                 Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, Заводской № машины (рамы) 06312 двигатель № С0505713 рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный залоговой стоимостью <данные изъяты>

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога №З02 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано в залог следующее имущество, залоговой стоимостью 1018105,00 рублей:

1.                 Автомобиль FORD KUGA, VIN № №, Кузов № №, Двигатель № № Рег.знак <данные изъяты> Год выпуска 2013, Цвет серебристый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

2.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

3.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый, Залоговой стоимостью <данные изъяты>

Залогодатель взял на себя обязательство отвечать заложенным имуществом перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 2 договоров залога).

Условия договоров о залоге соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, в виде неисполнения СПК «Агрофирма «Восточное» обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика СПК «Агрофирма «Восточное», свидетельствующих о незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, исключающих возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества, по делу не установлено, поскольку сумма неисполненного основным заемщиком обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период задолженности по кредиту составил более трех месяцев.

Вместе с тем, пунктом 3.1 Общих условий предоставления залога, являющихся приложением № 1 к вышеназванным договорам залога, предусмотрено, что остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности, полного погашения задолженности по кредитному договору перечисляется залогодателю.

Между тем, установление начальной продажной цены, по которой на первичные торги выставляется залоговое имущество, не гарантирует продажу указанного имущества по начальной продажной цене.

При этом согласно ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Согласно п. 3.8 - 3.8.7 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных данным пунктом договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основе приведенных обстоятельств и положений законодательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 24 декабря 2013 года и договору залога <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога № от 24 декабря 2013 года равной залоговой, в размере 11801 760 рублей; об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога № от 24 декабря 2013 года равной залоговой, в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой согласно договорам залога №З01 от 24декабря 2013 года и №З02 от 24 декабря 2013 года.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд учитывает разъяснения, указанные в абз.абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплаченные истцом платежным поручением № от 04 февраля 2019 года, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков СПК «Агрофирма «Восточное», Столярова В.А., Зимоглядовой М.Ф.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплаченные истцом платежным поручением № от 04.02.2019 года, подлежат взысканию с ответчика СПК «Агрофирма «Восточное».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», Столярову В.А., Зимоглядовой М.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», Столярова В.А., Зимоглядовой М.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере <данные изъяты> в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма» «Восточное», Столярова В.А., Зимоглядовой М.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 24 декабря 2013 года – имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное»:

1.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный;

2.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный;

3.                 Комбайн зерноуборочный <данные изъяты> Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный;

4.                 Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, Заводской № машины (рамы) <данные изъяты> двигатель № рег. знак № № год выпуска 2013, цвет красный,

путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 24 декабря 2013 года – имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное»:

1.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN № №, Кузов № №, Двигатель № Рег.знак <данные изъяты> Год выпуска 2013, Цвет серебристый;

2.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый;

3.                 Автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Кузов <данные изъяты> Двигатель № Рег.знак № № год выпуска 2013, Цвет темно-вишневый,

путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога № от 24 декабря 2013 года равной залоговой, в размере <данные изъяты> об установлении начальной продажной цены предмета залога по договору залога № от 24 декабря 2013 года равной залоговой, в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова