Решение по делу № 2-4845/2014 ~ М-5049/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4845(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2014 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Алимчеве Е.А.,

с участием представителя истца Зотовой С.А. адвоката Вальковой Л.А., ответчика Ефрейторовой Т.А., представителя ответчика по доверенности Филиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой С.А. к Ефрейторовой Т.А. о признании завещания недействительным,

установил:

    Зотова С.А. обратилась в суд с иском к Ефрейторовой Т.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивирует тем, что она и Ефрейторова Т.А. являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ их мать Зотова Т.А. составила завещание, которым завещала Ефрейторовой Т.А. все имущество. Указанное завещание удостоверено нотариусом Н.А. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ г., Зотова Т.А. умерла. В настоящее время нотариусом Н.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после Зотовой Т.А. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей, заключающегося в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсациями в филиале ОАО «Сбербанк России». При жизни длительное время Зотова Т.А. страдала рядом заболеваний, регулярно проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери истца и ответчика в последние годы ухудшилось. Ее действия и поведение давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла самостоятельно ими руководить. Истец полагает, что на момент совершения завещания Зотова Т.А. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Считая нарушенными свои права, истец просит признать недействительным завещание, составленное Зотовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Зотова С.А., третье лицо нотариус нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Н.В. нотариус нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Валькова Л.А. По номеру мобильного телефона истец до судебного заседания неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако телефон истца выключен. Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлялся выезд по месту проживания истца по адресу: <адрес>, однако по данному адресу пояснили, что истец примерно неделю назад уехала в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечает, телефон отключен. Истцу известно о нахождении в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области гражданского дела по ее иску, в связи с чем действия истца по отсутствию по месту проживания, по отключению мобильного телефона, суд расценивает как нежелание быть фактически извещенной о времени и места рассмотрения дела.

С учетом изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Валькова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ефрейторова Т.А., представитель ответчика по доверенности Филина О.А. в судебном заседании возражали по исковым требованиям, просили в иске отказать.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, Зотова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно вселилась в квартиру, принадлежащую матери Зотовой Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приглашала в нее неизвестных людей, распивала там спиртные напитки и дебоширила. В конце ДД.ММ.ГГГГ Зотова С.А. избила мать, после чего Зотова Т.А. написала заявление в полицию, были сняты побои. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.А. обращалась к нотариусу Н.Б. для выдачи доверенности для ведения дела в суде. У нотариуса Н.Б. психическое состояние Зотовой Т.А. также не вызвало сомнения: личность ее была установлена, дееспособность проверена, о чем имеется запись в указанной доверенности. В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области весной ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску Зотовой Т.А. к Зотовой С.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.А. являлась лично, давала пояснения по делу, личность ее в ходе судебного заседания также устанавливалась, и у судьи Смирновой Л.В. сомнения в дееспособности, в отсутствии психических расстройств Зотовой Т.А. не возникли. В судебном заседании также присутствовал прокурор Родионов А.Ю. и другие участники процесса. ДД.ММ.ГГГГ Ефрейторова Т.А. забрала мать проживать к себе, поскольку у последней после хулиганских действий Зотовой С.А. ухудшилось самочувствие, стало часто повышаться артериальное давление. Зотова Т.А., несмотря на свой возраст, вела активный образ жизни, активно общалась со своими подругами и родственниками по телефону, читала без очков, обходилась без посторонней помощи, обслуживала себя в быту, вела калькуляцию по коммунальным услугам, оплате телефона. Завещание она подписала собственноручно, все условия, необходимые при подписании данного документа, были соблюдены. При совершении написания завещания ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Н.А. не возникло сомнений в психическом состоянии Зотовой Т.А. и добросовестности ее волеизъявления. Завещание Зотовой Т.А. логически следует из предшествующих взаимоотношений Зотовой Т.А. и Зотовой С.А. Наследодатель вправе по своему усмотрению определять наследника. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1637(1)/2014, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Зотова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стороны по делу Зотова С.А. и Ефрейторова Т.А. являются дочерьми умершей Зотовой Т.А., что подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о рождении, справками о заключении брака (л.д. 7, 34, 37, 38).

При жизни Зотовой Т.А. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После смерти Зотовой Т.А. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в филиале ОАО «Сбербанк России» Саратовского отделения № на счете №, № №.

ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Т.А. было составлено завещание, согласно которому она сделала распоряжение о том, что все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно и находилось, она завещает Ефрейторовой Т.А. (л.д. 36).

Завещание Зотовой Т.А. удостоверено нотариусом Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова С.А. обратилась к нотариусу Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Зотовой Т.А..

Постановлением нотариуса Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Зотовой С.А. отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Т.А. имеется наследница по завещанию Ефрейторова Т.А. (л.д. 9)

Изложенное подтверждается копией наследственного дела (л.д. 29-45).

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2); завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3); завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3); при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I (с изменениями) документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается. Из чего следует, что доказывать неразумность, несправедливость и недобросовестность поведения должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3); недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4); недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

Обращаясь с настоящим иском, Зотова С.А. оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что оно было подписано наследодателем Зотовой Т.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что в силу заболеваний Зотовой Т.А. в момент совершения завещания она не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не предоставлено.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что Зотова Т.А. неоднократно говорила о своем намерении составить завещание на Ефрейторову Т.А., поскольку ее дочь Зотова С.А. злоупотребляла спиртными напитками и избивала ее. Н.Н, несколько раз видела, как Зотова С.А. избивала Зотову Т.А. После болезни в ДД.ММ.ГГГГ года Зотова Т.А. уехала жить к Ефрейторовой Т.А. Память и зрение у умершей Зотовой Т.А. для ее пожилого возраста были очень хорошие. Зотова Т.А. говорила данному свидетелю о том, что после составления завещания она спокойна, поскольку Ефрейторова Т.А. поступит по справедливости и не обделит А. – сына Зотовой С.А.

Свидетель Л.Н, в судебном заседании пояснила, что Зотова Т.А. часто обращалась к ней с мужем за помощью по поводу избиений ее дочерью Зотовой С.А. Умершая была вся в синяках, побоях, хотела составить завещание на Ефрейторову Т.А. Проблем с памятью у Зотовой Т.А. не было, она помнила дни рождения всех родственников, всегда звонила им поздравить. После переезда к ней Зотовой С.А. и ее побоев, Зотова Т.А. стала ходить с палочкой (л.д. 156).

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно письменному отзыву третьего лица нотариуса Н.А, на исковое заявление, ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени Зотовой Т.А., которое было зарегистрировано в реестре нотариальных действий под номером №, номер бланка, на котором распечатан документ – №, где все свое имущество было завещано Ефрейторовой Т.А. Для совершения указанного нотариального действия она выезжала на дом по адресу: <адрес>. Завещатель – Зотова Т.А. на момент присутствия нотариуса находилась в здравом рассудке, была дееспособной, ее действия и поведение давали основание полагать, что она понимала их значение и могла самостоятельно ими руководить. Подтверждает, что завещание было составлено дееспособной в полном объеме, психически здоровой гражданкой, сомнений в ее психическом состоянии у нотариуса не возникло. Считает исковые требования надуманными, не соответствующими действительности (л.д. 97).

Оснований не доверять объяснениям третьего лица нотариуса Н.А, у суда также не имеется.

    В связи с тем, что вопрос о психическом состоянии Зотовой Т.А. в момент подписания завещания и возможности понимать ею значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, судом по ходатайству истца Зотовой С.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» для установления состояния Зотовой Т.А. в момент подписания завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.А. сохраняла способность к самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, связанным со здоровьем, социальной и бытовой адаптации, прогностическим и критическим способностям в отношении социально-юридических последствий своих действий. У Зотовой Т.А. не выявляется индивидуально-психологических особенностей личности, ограничивающих ее свободное волеизъявление, адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридически значимых действий (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ г.), а также их последствий. У Зотовой Т.А. не выявляется ограничение способности свободно выражать свои подлинные желания и намерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также факторы, способствующих формированию заблуждения при подписании завещания (ДД.ММ.ГГГГ г.). Зотова Т.А. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, не страдала. Она могла в полной мере отдавать отчет последствиям подписания завещания. По своему психическому состоянию Зотова Т.А. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать отчет своим последствиям подписания завещания, свободно выражать свои желания и намерения в момент совершения юридически значимых действий. На это указывают достаточная социальная адаптация, приспособляемость, умение устанавливать с окружающими определенные связи, сохранность критических способностей, правильное понимание сложившейся ситуации и ее возможных последствий. При жизни на учете у врача-психиатра подэкспертная никогда не стояла, при госпитализациях в соматические стационары необходимости в консультации врачей-психиатров никогда не было. Зотова Т.А., несмотря на наличие у нее соматических заболеваний, сохраняла способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, связанным со здоровьем, к социальной и бытовой адаптации. Действия подэкспертной при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ были последовательными и логичными. Зотова Т.А. при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, заключение экспертов согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно медицинским документам Зотова Т.А. за психиатрической помощью не обращалась. Из сведений ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотова Т.А. на учете у врача психиатра не состояла (л.д. 124).

По ходатайству представителя истца Вальковой Л.А. в судебном заседании был допрошен свидетель Ю.Ю, которому об обстоятельствах написания завещания ничего не известно, однако со слов Зотовой С.А. он знал, что завещание составлено только на Ефрейторову Т.А. Также свидетель пояснил, что в быту Зотова Т.А. была забывчивой, путала имена, забывала отключить газ, были проблемы с памятью (л.д. 154).

Показания истца, свидетеля Ю.Ю. допрошенного в судебном заседании, относительно проблем с памятью у Зотовой Т.А., являются субъективными, оценочными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ни истец, ни данный свидетель не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем их показания о психическом состоянии Зотовой Т.А. не являются достаточными допустимыми доказательства для вывода о нахождении Зотовой Т.А. в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает не подтвержденными доводы истца о том, что в момент подписания завещания Зотова Т.А. была не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Иных оснований для признания завещания судом недействительным не заявлено.

При рассмотрении дела установлено, что форма и порядок оформления завещания соблюдены, завещание выражает действительную волю Зотовой Т.А., нотариальное действие внесено в соответствующий реестр.

Оснований для сомнения в соответствии текста волеизъявлению Зотовой Т.А. у суда не имеется.

Наличие конфликтных отношений у Зотовой Т.А. с Зотовой С.А. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, правового значения не имеет, однако подтверждается объяснениями Ефрейторовой Т.А., материалами гражданского дела № 2-1637(1)\2014, показаниями свидетелей Н.Н, Л.Н. и свидетельствует о том, что действия Зотовой Т.А. по выдаче завещания ДД.ММ.ГГГГ дочери Ефрейторовой Т.А. являются последовательными и логичными.

Свидетели Н.Н, Л.Н.. не заинтересованы в исходе дела, были непосредственными очевидцами конфликта Зотовой Т.А. и Зотовой С.А., в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей в этой части у судатакже не имеется.

Кроме того, установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Зотовой Т.А. к Зотовой С.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ г., было мотивировано незаконным проживанием Зотовой С.А. в квартире Зотовой Т.А., указано на то, что Зотова С.А. не является членом семьи Зотовой Т.А., они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. При рассмотрении дела Зотова Т.А. присутствовала в судебном заседании, давала объяснения по делу, настаивала на своих требованиях. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зотовой Т.А. были удовлетворены: у Зотовой С.А. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, Зотова С.А. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилья (л.д. 108-109).

Зотова Т.А. при жизни также обращалась в правоохранительные органы с жалобами на поведение дочери Зотовой С.А., что подтверждается ответами на данные обращения (л.д. 103, 105)

В материалах дела имеется бытовая характеристика на Зотову С.А., из которой следует, что она характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее поступали на нее жалобы от матери Зотовой Т.А. и ее сестры Ефрейторовой Т.А. на поведение в быту, неоднократно привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, официального места работы не имеет (л.д. 145).

Доводы истца о том, что она, как дочь Зотовой Т.А., имеет право на половину наследства Зотовой Т.А., не основаны на законе.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п. 1); завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

В силу статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1); завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п. 4).

Доводы истца о том, что Зотова Т.А. хотела отменить завещание, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку доказательств отмены Зотовой Т.А. завещания суду не предоставлено.

    С учетом изложенного, в иске Зотовой С.А. к Ефрейторовой Т.А. о признании завещания недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в иске Зотовой С.А, к Ефрейторовой Т.А. о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: И.В. Оситко