Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-377/2018 от 20.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца Дискурской А.А., действующей на основании

доверенности от 14.10.2016 со сроком действия до 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) Е.И. Епифанцева, действуя на основании доверенности №-ДГ/1329 от 21.09.2017, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между Красильниковой Н.А. и истцом 17.07.2014 был заключен договор №, в соответствии с которым Красильникова Н.А.получила банковскую карту № с лимитом овердрафта. В соответствии с условиями держатель карта обязан не допускать превышение лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед банком и возместить суммы операций, совершенных по карте. Сумма предоставленных кредитных средств банка составила 37 738, 11 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность Красильниковой Н.А. по состоянию на 20.03.2018 составила 79 094, 94 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 37 738,11 руб., просроченные проценты – 34 367, 53 руб., неустойка – 6 989, 30 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 года за период с 17.12.2014 по 20.03.2018 в размере 79 094, 94 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 572, 85 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014, заключенный с Красильниковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Дискурская А.А. поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Красильникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Судом с учетом имеющихся материалов дела, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Красильниковой Н.А. между сторонами был заключен договор от 17.07.2014 №, в соответствии с которым Красильникова Н.А. получила банковскую карту № с лимитом овердрафта 0 руб. (л.д. 14).

В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит устанавливается сроком на1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 4.2. Условий использования международных карт Сбербанка России).

В силу п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты     в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты (п. 4.7. Условий).

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка, начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа (п. 4.8.).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты Красильникова Н.А. также подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя и обязуется их выполнять (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Сумма предоставленных кредитных средств банка составила 37 738, 11 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Задолженность Красильниковой Н.А. по состоянию на 20.03.2018 составила 79 094, 94 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 37 738, 11 руб., просроченные проценты – 34 367, 53 руб., неустойка – 6 989, 30 руб. (л.д. 21, 24).

В соответствии с материалами дела (л.д. 22) 25.08.2016 в адрес заемщика Красильниковой Н.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ПАО Сбербанк требовал досрочного погашения кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки Красильниковой Н.А. не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалах дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора, в связи с чем, за период с 17.12.2014 по 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 79 094, 94 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 37 738,11 руб., просроченные проценты – 34 367, 53 руб., неустойка – 6 989, 30 руб.

Суд, поверив расчет, находит его достоверным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору. Ответчик контррасчета, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, не представила.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 094, 94 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

25.08.2016 в адрес заемщика Красильниковой Н.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17.07.2014 №, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 17.07.2014, заключенного с Красильниковой Н.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 572, 85 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в том числе 2 572, 85 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красильниковой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 за период с 17.12.2014 по 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 79 094 руб. 94 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 37 738 руб. 11 коп., просроченные проценты – 34 367 руб. 53 коп., неустойка – 6 989 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 руб. 85 коп., всего взыскать 87 667 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Красильниковой Н. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО