Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-493/2012 от 29.08.2012

Д.№1-493/2012

(22105053)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 02 октября 2012 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Скаскевича А.В.,

подсудимого Ботеновского Е.И.,

защитника в лице адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ботеновского Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (по постановлению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботеновский Е.И. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ботеновский, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес>, встретили ранее незнакомую ФИО5, которая ожидала открытия станции технического обслуживания для ремонта своего автомобиля ВАЗ-1111 (Ока). Воспользовавшись ранним временем суток, а также физическим и численным превосходством над Пронькиной, Ботеновский, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение денежных средств, имевшихся у Пронькиной. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, осуществляя свои преступные намерения, согласно распределенным ролям, Ботеновский во избежание возможного шума и появления посторонних лиц совместно с Пронькиной, не подозревавшей о его преступных намерениях, прошел к кустам, расположенным между проезжей частью и тротуаром напротив <адрес>, где, реализуя преступные действия в соответствии с отведенной ему ролью, нанес Пронькиной один удар рукой в область лица. Пронькина, желая защитить себя от преступного посягательства, попыталась убежать. Однако Ботеновский, догнав, ее в этих же кустах, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь нанес Пронькиной удар рукой в область лица, отчего последняя упала. В целях подавления воли Пронькиной к сопротивлению, Ботеновский нанес ей еще несколько ударов в область лица, а затем во избежание шума от крика Пронькиной, рукой стал закрывать ей рот. В этот момент к лежащей Пронькиной и удерживающему ее Ботеновскому подбежали лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо. В соответствии с заранее оговоренным преступным планом и распределенным ролям, неустановленное лицо в целях подавления воли Пронькиной к сопротивлению и доведения преступных намерений до конца, стал удерживать ее ноги, которая пыталась вырваться, а лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, стало обыскивать карманы одежды Пронькиной. В результате чего в кармане джинсов обнаружил и открыто похитил кошелек, принадлежащий Пронькиной, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3600 рублей. Затем Ботеновский, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив тем самым Пронькиной материальный ущерб в сумме 3600 рублей.

В связи с тем, что Ботеновский, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, обвинение, с которым согласен Ботеновский, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Ботеновского по п.п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает, что Ботеновский, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако данные особенности психики не лишали Ботеновского возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время (л.д.122-125), поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Ботеновского вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ботеновскому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчает наказание Ботеновского признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Ботеновского, не имеется.

Тем не менее, суд считает, что наказание Ботеновскому следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Пронькиной в размере 3600 рублей, Ботеновский признал, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого.

     Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ботеновского Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ботеновскому Е.И. условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ботеновскому Е.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ботеновскому Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: оторванный карман, кошелек - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин