Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2019 от 15.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Катасонова А. В.,

при секретаре     Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в связи с добровольным исполнением».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 19,5 кв.м, в здании торгового центра «<адрес> по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, расположенное на земельном участке, площадью № кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Тольятти. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал земельный участок, площадью 4,4 кв.м. Ответчиком плата за пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, нарушением норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась. Администрацией городского округа Тольятти в адрес ответчика направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, площадью 4,4 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 рублей 02 копейки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Администрация г.о. Тольятти не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. <адрес> «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м, в здании торгового центра «<адрес>» по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 5 965 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Тольятти.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал земельный участок, площадью № кв.м. Ответчиком плата за пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, нарушением норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, у нее возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, мировым судьей произведен расчет неосновательного обогащения с учетом площади занимаемого земельного участка, его целевого назначения и иных факторов, влияющих на размер арендной платы.

С данным расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям имеющаяся задолженность погашена, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти оставить без удовлетворения.

Председательствующий: