Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-187/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-241/2018              Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой Н.С.

с участием представителя истца Куценко А.А.- Куценко В.А.

ответчика Ларионова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Дементьевой Светлане Николаевне и Ларионову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Куценко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дементьевой С.Н. и Ларионову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что Дементьева С.Н. с 22 декабря 2004 года по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры ..., где также с 21 января 2005 года по настоящее время зарегистрирован Ларионов С.С.. В период с июля 2010 года по декабрь 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2010 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 51 902 рублей 24 копеек. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени).

Просит взыскать с ответчика Дементьевой С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с 01 июля 2010 года по 18 ноября 2014 года в сумме 49 922 рублей 13 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 21 358 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323 рублей 23 копеек.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков Дементьевой С.Н. и Ларионова С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с 18 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 1980 рублей 11 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 847 рублей 16 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 190 рублей 01 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с соответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также зачесть взысканные с ответчика Ларионова С.С. денежные средства в размере 6712 рублей 06 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18 августа 2017 года, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Куценко В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Ларионов С.С. в судебном заседании с иском согласился частично, не отрицал наличие задолженности в размере 1980 рублей 11 копеек, остальные исковые требования не признал, поскольку был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 04 февраля 2015 года.

Ответчик Дементьева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Дементьевой С.Н.

Выслушав пояснения представителя истца Куценко В.А., ответчика Ларионова С.С., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 статья 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Дементьева С.Н. с 22 декабря 2004 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25, 80-85).

В указанном жилом помещении в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства: собственник Дементьева С.Н., сын собственника Ларионов С.С., несовершеннолетняя дочь собственника ФИО5, ... года рождения (л.д. 18, 61, 62).

В период с июля 2010 года по ноябрь 2014 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником указанного жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 922 рублей 13 копеек.

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по декабрь 2014 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между Куценко А.А. и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8).

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения №... в ... входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности (л.д. 9-11).

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Дементьевой С.Н. за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды и электроэнергию за период с 01 июля 2010 года по 18 ноября 2014 года составляет 49 922 рубля 13 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с января 2015 года по май 2017 года – 21 358 рублей 51 копейка.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком Дементьевой С.Н. относительно алгоритма расчета задолженности возражений не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком Дементьевой С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненные требования Куценко А.А. о взыскании с ответчика Дементьевой С.Н. задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также пеней солидарно с Дементьевой С.Н. и Ларионова С.С. суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-2922/2017 следует, что, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению Куценко А.А. 18 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков Дементьевой С.Н. и Ларионова С.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 18 ноября 2014 года в сумме ..., пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..., а всего ..., который отменен по заявлению должника Ларионова С.С. 07 ноября 2017 года.

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП от 11 января 2018 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника Ларионова С.С., следует, что по исполнительному документу № 2-2922/2017 от 05 октября 2017 года в ходе исполнительного производства удержано и перечислено ....

Удержание с Ларионова С.С. указанной суммы сторонами не оспаривается, иных платежей от соответчика не поступало.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника Дементьевой С.Н., следует, что удержаний по исполнительному документу № 2-2922/2017 от 05 октября 2017 года с Дементьевой С.Н. не производилось. Указанное обстоятельство соответчиком также не оспаривается.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска исполнительное производство №...-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденное в отношении Дементьевой С.Н., окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска исполнительное производство №...-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденное в отношении Ларионова С.С., окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом принятия судом уточненных исковых требований Куценко А.А., в которых последним заявлено о зачете сумм, уплаченных Ларионовым С.С. по судебному приказу от 18 августа 2017 года в сумме ..., и, соответственно уменьшению на данную сумму общего размера задолженности, суд в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет вышеуказанной суммы, удержанной с ответчика Ларионова С.С. в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и пени за период с января 2015 года по май 2017 года.

Таким образом, поскольку удержанная с ответчика Ларионова С.С. в ходе исполнительного производства сумма задолженности (...) превышает размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который истец просит взыскать с ответчиков (1980,11 + 847,16 = 2827,27), с учетом положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца Куценко А.А. к соответчикам Дементьевой С.Н. и Ларионову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1980 рублей 11 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 847 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку солидарная обязанность по оплате задолженности в указанном размере полностью исполнена ответчиком Ларионовым С.С.

Требования истца о взыскании с соответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы, в данном случае, вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя должен быть разрешен мировым судьей, поскольку сумма заявленного требования (3000 рублей) не превышает 50 000 рублей, и с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование относится к подсудности мирового судьи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Куценко А.А. к ответчику Дементьевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49 922 рублей 13 копеек и пени в сумме 21 358 рублей 51 копейки судом удовлетворены в полном объеме.

При цене иска в 71 280 рублей 64 копейки (49922,13+21358,51), государственная пошлина составляет 2338 рублей 42 копейки ((71280,64-20000)х3%+800), которая подлежит взысканию с ответчика Дементьевой С.Н. в пользу истца Куценко А.А.. Однако, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за данное требование в сумме 2323 рублей 23 копеек. Таким образом, с ответчика Дементьевой С.Н. в пользу истца Куценко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2323 рублей 23 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15 рублей 19 копеек (2338,42-2323,23) подлежит взысканию с ответчика Дементьевой С.Н. в пользу местного бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера требований о солидарном взыскании с соответчиков задолженности составляет 400 рублей (4 % от 5827,27 (1980,11+847,16+ 3000)). Указанная сумма взысканию с соответчиков не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет удержанной с ответчика Ларионова С.С. в ходе исполнительного производства задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты Куценко А.А. вознаграждения за оказанные ему Куценко В.А. юридические услуги в сумме 3000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... зарегистрированных совместно с ним по указанному адресу лиц (л.д. 24).

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая его участие в одном судебном заседании, его продолжительность, значимость защищаемого права, степень сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 3000 рублей. Указанная сумма взысканию с соответчиков не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет удержанной с ответчика Ларионова С.С. в ходе исполнительного производства задолженности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Дементьевой Светлане Николаевне и Ларионову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой Светланы Николаевны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2010 года по 18 ноября 2014 года в размере 49 922 рублей 13 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 21 358 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323 рублей 23 копеек.

Взыскать с Дементьевой Светланы Николаевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куценко Александру Андреевичу к Дементьевой Светлане Николаевне и Ларионову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1980 рублей 11 копеек, пени за период с января 2015 года по май 2017 года в сумме 847 рублей 16 копеек, убытков в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 190 рублей 01 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  О.Н. Чайка