Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2022 ~ М-4291/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4046/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-007806-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               17 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Красношлыкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Никоновой Ирине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красношлыков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Никоновой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25.02.2022 в 08.40 час. возле дома № 116 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением Никоновой И.А.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Opel Antara Никонова И.А.

Гражданская ответственность Красношлыкова А.А. застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», куда он обратился 14.06.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт СТОА (ООО «СР-Сервис»).

В установленные сроки ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не выдало направление на ремонт.

Поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то должен возместить ему (истцу) стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

18.07.2022 Красношлыков А.А. получил от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 68 150 руб. Однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.07.2022, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила без учета износа 222 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красношлыков А.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 153 850 руб. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92655/5010-003 от 24.08.2022 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Красношлыкова А.А. взыскана неустойка в размере 857,50 руб. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В рамках административного расследования по жалобе Красношлыкова А.А. проводилась автотехническая экспертиза. Выводы заключения эксперта № Э2/290 от 27.05.2022, выполненного <данные изъяты>, указывают на нарушение водителем Никоновой И.А. пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 69 250 руб. Таким образом, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 152 750 руб. (222 000 – 69 250).

Согласно выводам экспертного заключения № от 14.09.2022, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила без учета износа 297 500 руб. Поэтому с Никоновой И.А. следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 500 руб. (297 500 – 222 000).

Просил взыскать (с учетом выводов судебной экспертизы) с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 69 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313,47 руб.; взыскать с Никоновой И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 987 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб.; с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Никоновой И.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 304,60 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС».

Истец Красношлыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Синицина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Никоновой И.А. В действиях водителя Красношлыкова А.А. отсутствует вина в ДТП. Между истцом и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не заключалось соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Поэтому со страховой компании следует взыскать стоимость ремонта без учета износа стоимости износа заменяемых деталей. С Никоновой И.А. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта на день проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца не восстановлен в полном обьеме. Цены на детали автомобиля возросли, автомобиль необходимо восстанавливать в настоящее время.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»

Александров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее давал пояснения, согласно которым он был не согласен с иском, просил отказать в его удовлетворении Пояснил, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу исходя из 50 % степени вины в ДТП его участников. Страховая компания не произвела возмещение вреда истцу путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отказов организаций, с которыми у страховой компании были заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в проведении ремонта автомобиля истца в связи с изменением обстоятельств, связанных с поставкой и ввозом на территорию РФ запасных частей к автомобилю.

Ответчица Никонова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснила, что в день ДТП разметку на дороге не было видно, так как дорожное покрытие было в снегу. Фотографии, на которые ссылается истец, были сделаны спустя час после ДТП, когда снег на дороге уже растаял. Указала, что она включила левый поворотник перед совершением маневра поворота. При этом автомобиль Toyota Camry перед совершением маневра поворота остановился, не включая поворотник, стал поворачивать налево. Полагала, что в ДТП отсутствует её вина.

Представитель ответчика Никоновой И.А. Матушкина Е.И. в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что в ДТП имеется вина обоих участников ДТП. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен в полном объеме. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry должна определяться на дату ДТП. Документы по восстановлению автомобиля у истца отсутствуют. Сотрудники ГИБДД не выносили постановления о привлечении Никоновой И.А. к административной ответственности. Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы необходимо взыскать с истца, поскольку в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Заключением судебной экспертизы было установлено, что накладка левого зеркала заднего вида, нижний пыльник переднего бампера и диск левого заднего колеса не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения иска просила передать Никоновой И.А. поврежденные детали автомобиля Toyota Camry, а именно: передний бампер, дверь переднюю левую, зеркало левое заднего вида.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Красношлыков А.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 25.02.2022 в 08.40 час. возле дома № 116 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением Никоновой И.А.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Красношлыкова А.А. застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», куда он обратился 14.06.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт СТОА. В установленные сроки ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не выдало направление на ремонт.

20.07.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения (с учетом обоюдной вины участников ДТП) путем почтового перевода на имя Красношлыкова А.А. в общей сумме 69 250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Красношлыков А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92655/5010-003 от 24.08.2022 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Красношлыкова А.А. взыскана неустойка в размере 857,50 руб. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы было отказано.

По ходатайству представителя ответчика Матушкиной Е.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная <данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ (без учета износа) и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа); какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota Camry и Opel Antara в дорожно-транспортной ситуации 25.02.2022 и соответствовали ли их действия указанным пунктам; возможности образования повреждений диска левого заднего колеса автомобиля Toyota Camry в ДТП от 25.02.2022.

Из выводов экспертного заключения № 069/095-2022 следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водители автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и Opel Antara, государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.5 (1), 19.5, 19.10 ПДД РФ.

    В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1 (1), 9.10, 10.1 (включая второй абзац), 19.5, 19.10 ПДД РФ.

    Из проведенного выше исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак К 436 СН 73, усматривается нарушение требования дорожной разметки и дорожного знака, что регламентируется п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

    Действие водителя Opel Antara, государственный регистрационный знак №, которое выразилось в несоблюдении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием – ДТП.

    Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, имеют накопительный, вероятно эксплуатационный характер. Наслоение неустановленного вещества на диске колеса, возможно произошло при известных обстоятельствах ДТП от 25.02.2022.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 329 587 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 237 069 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в рамках закона об ОСАГО составляет с учетом износа 88 200 рублей.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 Так эксперт ФИО9 пояснил, что водитель Никонова И.А. не выполнила требования дорожной разметки и дорожного знака. Поэтому именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В случае если бы водитель автомобиля Toyota Camry не включил левый указатель поворота, то все равно в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Opel Antara.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 25.02.2022 исключительно Никоновой И.А.

Вопреки доводам представителя ответчика Никоновой И.А. в действиях водителя Красношлыкова А.А. суд не усматривает вины в ДТП от 25.02.2022. Суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, Никоновой И.А. Притом, что Никонова И.А. не представила суду доказательств того, что водитель автомобиля Toyota Camry не включил левый указатель поворота.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о необходимости взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Красношлыков А.А. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ним и страховой компанией не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» необоснованно без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данные действия страховщика привели к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

То обстоятельство, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не произвело возмещение вреда истцу путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отказов организаций, с которыми у страховой компании были заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в проведении ремонта автомобиля истца в связи с изменением обстоятельств, связанных с поставкой и ввозом на территорию РФ запасных частей к автомобилю, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа стоимости износа заменяемых деталей.

Суд учитывает, что организации, занимающиеся восстановительным ремонтом автомобилей в рамках договорных отношений с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», направили информационные письма о невозможности исполнять обязательства в адрес страховой компании задолго до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим страховая компания знала об отсутствии у неё возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, и могла предложить истцу заключить соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. При этом заявление у истца было принято на возмещение вреда именно в натуральной форме.

Поэтому с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Красношлыкова А.А. следует взыскать в страховое возмещение в размере 69 350 руб. (138 600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно выводам экспертного заключения № 069/095-2022) – 69 250 (страховая выплата)).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Никоновой И.А. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент проведения судебной экспертизы восстановлен, что подтвердил в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер затрат на восстановление автомобиля Toyota Camry.

Поэтому суд руководствуется в этой части стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП, которая определена в экспертном заключении № 069/095-2022. Так согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 237 069 рублей.

Суд взыскивает с Никоновой И.А. в пользу Красношлыкова А.А. материальный ущерб в размере 98 469 руб. (237 069 (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ по состоянию на дату ДТП без учета износа) – 138 600 (лимит ответственности страховой компании по заявленным требованиям).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца, составляет 34 675 руб. (69 350 руб. / 50 %).

При этом суд усматривает правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа, поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не представило суду доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом в силу закона обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика. Подача ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ без приведения соответствующих доводов не является основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена вина ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в нарушении прав потребителя Красношлыкова А.А., что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

До обращения в суд истец провел независимые экспертизы и понес затраты на производство каждой в размере 6000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 313,47 руб. в адрес страховой компании и в размере 297,02 руб. в адрес Никоновой И.А. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 313,47 руб.

С Никоновой И.А. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3093 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 153,11 руб., поскольку иск удовлетворен к Никоновой И.А. частично (51,55 % от заявленных требований).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Красношлыков А.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 304,60 руб.

Суд принимает во внимание то, что законом предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в солидарном порядке в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками. Поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и Никонова И.А. не являются солидарными должниками по отношению к истцу, суд взыскивает с них в пользу истца судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке копий искового заявления) в долевом порядке в равных долях с каждого.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.09.2022 и кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Красношлыкова А.А., суд учитывает объем фактически выполненной работы представителями истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Никоновой И.А. в пользу Красношлыкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 7500 руб. с каждого.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 16.03.2022, выданной Петрову А.В. и Синициной Е.В. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а с Никоновой И.А. в пользу истца 515,50 руб. (51,55 % от заявленных требований).

    Кроме того, суд взыскивает с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца почтовые расходы (отправка иска в адрес сторон и суда) в размере 152,30 руб., а с Никоновой И.А. в пользу истца 78,51 руб. (51,55 % от заявленных требований), поскольку они являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально.

У суда не имеется оснований полагать о возникновении на стороне Красношлыкова А.А. неосновательного обогащения и возложении обязанности передать Никоновой И.А. поврежденные детали автомобиля Toyota Camry, а именно: переднего бампера, двери передней левой, зеркала левого заднего вида. В материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости поврежденных в ДТП вышеуказанных деталей, соответствующий расчет. Кроме того, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» перечислило страховое возмещение истцу, как следствие, страховая компания является участником данных правоотношений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Красношлыков А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Поэтому с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2580 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    Кроме того, с Никоновой И.А следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3154 руб., в том числе: 2465 руб. в пользу Красношлыкова А.А., а 689 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

У суда не имеется оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом и взыскивать расходы по проведению судебной экспертизы только с истца. То обстоятельство, что накладка левого зеркала заднего вида, нижний пыльник переднего бампера и диск левого заднего колеса автомобиля Toyota Camry не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Красношлыков А.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в целях определения цены иска и дальнейшего обращения в суд с иском. Поэтому Красношлыков А.А. не мог достоверно знать о соответствии тех повреждений деталей автомобиля Toyota Camry, указанных в заключениях ООО «<данные изъяты>», заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в размере 69 350 руб. и удовлетворены в этой части в полном объеме. Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу АНО «<данные изъяты>» в размере 20 400 руб.

Красношлыков А.А. заявил исковые требования о взыскании материального ущерба с Никоновой И.А. в размере 190 987 руб., а суд удовлетворил иск на сумму 98 469 руб. (51,55 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истца следует взыскать сумму 9883,80 руб., с ответчицы Никоновой И.А. – 10 516,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красношлыкова Алексея Александровича (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Красношлыкова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 69 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 152,30 руб., штраф в размере 34 675 руб.

Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны (паспорт №) в пользу Красношлыкова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 98 469 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3093 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 153,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 515,50 руб., почтовые расходы в размере 78,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красношлыкова Алексея Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2580 руб.

Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 689 руб.

Взыскать с Красношлыкова Алексея Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9883,80 руб.

Взыскать с Никоновой Ирины Алексеевны в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 516,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022