Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2287/2012 от 18.09.2012

Дело № 22н/п-2287/2012

Докладчик Витене А.Г.                 Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Чурковой С.Д.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2012 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, несудимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Сучкова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно в том, что в период с <дата> по <дата> незаконно передал во временное владение и пользование <...> помещения, расположенные по адресу: <адрес>, относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в безвозмездном пользовании <...>, без организации и проведения установленного законодательством Российской Федерации конкурса, предварительного согласования с <...> и в нарушение его уставных целей, направленных на выполнение задач по физической подготовке сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также развития физкультуры и спорта, чем причинил существенное нарушение прав и законных интересов <...>, а также причинил материальный ущерб собственнику помещений – Российской Федерации в виде не поступления в доход федерального бюджета арендной платы на общую сумму <...> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого носят неконкретный, альтернативный характер, изложены сложно для восприятия, что нарушает требования ст. 171, 220 УПК РФ, право ФИО1 на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения. Указывает на то, что органы следствия сослались в обвинении на п.3 постановления Правительства РФ №685 от 30.06.1998 г. в редакции постановления Правительства РФ №156 от 23.03.2006 г., который утратил силу 5.11.2009 г. на основании постановления Правительства РФ №901. Считает, что обвинительное заключение содержит противоречие в части окончания времени совершения преступления, так как указано о совершении преступления ФИО1 как в период с <дата> по <дата>, так и в период с <дата> по <дата>, а при описании действий подсудимого за период с <дата> по <дата> не указан период времени, за который Российская Федерация не получила арендную плату. Кроме того, из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения непонятно, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов <...>, из чего сложился размер ущерба, причиненный государству, в какой форме ФИО1 дал разрешение на эксплуатацию арендатором помещений без взимания арендной платы и чем это предусмотрено либо не предусмотрено. Указывает, что в обвинении ФИО1 имеется ссылка на ч.1 ст.1, 6, 39, 40, ч.3 ст. 41, 42, 51, 218 Бюджетного Кодекса РФ, однако их содержание не раскрыто, в связи с чем нельзя сделать вывод какие нарушения Бюджетного Кодекса РФ допущены подсудимым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уколов А.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение носит конкретный характер, оно основано на материалах уголовного дела. Из предъявленного обвинения следует, какие именно действия ФИО1, как должностного лица, были совершены за пределами его полномочий, в нарушение каких требований действующего законодательства в части распоряжения государственным имуществом и последующим не поступлением в доход федерального бюджета арендной платы за пользование государственным имуществом, а также причинение какого конкретно материального ущерба государству эти действия подсудимого повлекли. Указывает, что размер недополученной федеральным бюджетом арендной платы установлен исходя из периодов времени, когда арендатор – <...> был освобожден от ее уплаты, поэтому каких-либо противоречий в определении размера неполученной арендной платы не установлено, в том числе и в период с <дата> по <дата> Обращает внимание, что предъявленное обвинение содержит ссылки на конкретные нормы закона, в нарушение которых действовал ФИО1, в том числе и на ч. 1 ст. 1, ст. 6, ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 42, ст. 51, ст. 218 Бюджетного Кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ № 135 «О защите конкуренции», п.3 постановления Правительства РФ №685 от 30.06.1998 г., которые подлежат оценке в совокупности. Считает, что указание в обвинении периода совершения преступления с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> является технической ошибкой, поскольку из существа предъявленного обвинения, текста обвинения период совершения преступления установлен. Кроме того, считает, что обвинение содержит описание какими конкретными действиями ФИО1 было причинено существенное нарушение прав и законных интересов <...>, при этом ссылка суда на показания свидетелей о том, что данные помещения не использовались по назначению, никоим образом не свидетельствует об отсутствии причинения существенного нарушения прав и законных интересов общества <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем приведено, в том числе: существо обвинения – действия ФИО1 как должностного лица по заключению трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещений по адресу <адрес> и дополнительных соглашений к нему, которые, по мнению обвинения, явно вышли за пределы его полномочий; период времени, в течение которого эти действия ФИО1 были совершены; последствия его действий в виде нарушения прав и законных интересов <...> и причинения материального ущерба государству; нормативные акты и иные документы, регламентирующие его должностные полномочия, и которые он превысил и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Период действия п.3 постановления Правительства РФ №685 от 30.06.1998 г., доказательства, приведенные обвинением в подтверждение причиненного государству ущерба в сумме <...> рублей, показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возможности содержания и использования помещений <...> подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела при принятии решения по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Формулирование обвинения - это прерогатива следователя и прокурора, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого - либо решения на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам суда, заявлений со стороны подсудимого и его защиты о сложности изложения в обвинении описания преступного деяния по своей стилистике в ходе предварительного расследования и в суде не поступало (т.<...>).

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.1,2 ч.1 ст. 379, п.1 ч.1 ст. 380, ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2012 г. о возвращении прокурору Орловской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.

Председательствующий

Судьи