Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2011 ~ М-169/2011 от 18.01.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетковой Татьяны Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочетковой Татьяны Евгеньевны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 358 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 042 рублей, а всего взыскать 106 400 рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетковой Татьяны Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кочеткова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что она заключила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон/ущерб» с ответчиком в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в полном объеме при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно при движении задним ходом - наезд на препятствие - металлический гараж на <адрес> Б, в <адрес>. Страховщик направил на оценку ущерба в ООО «ЭЛ-ГРАНД», добровольно оплатил мне 64 000 рублей в качестве возмещения по договору страхования. Данных денежных средств оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Истица для оценки ущерба обратилась в ООО «Самара Эксперт-Центр». Стоимость восстановительного ремонта оценена в 130 655 рублей, размер утраты товарной стоимости - в 28 083 рубля. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 94 738 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в связи с допущенной неточностью при подаче искового заявления. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 358 рублей 24 копеек, в остальной части исковые требования оставляет без изменения. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истице Кочетковой Т.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 007 № (л.д. 4 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 22-39), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 36 минут, в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под её управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, накладки двери и крыла, диска заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 6), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 6 об.). В тот же день произведен осмотр повреждений автомобиля в ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»» по направлению страховщика. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-48) на автомобиле истицы обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, молдинга заднего левого крыла, молдинга заднего бампера, накладки левого порога, деформация задней левой двери, кронштейна крепления молдинга, заднего левого крыла, накладки левой боковины, накладки молдинга задней левой двери, задиры металла на диске заднего левого колеса. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась. Согласно экспертному заключению ООО «АБН консалт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-46), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 379 рублей 76 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере произведенной оценки, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 42).

Истица не согласилась с результатами произведенной оценки, обратившись за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№.д. 9-13), составленному на основе акта осмотра автомобиля истицы в ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130655 рублей. Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-10/02553 выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 1 000 рублей по калькуляции ООО «АБН консалт»). Стоимость заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» выше, чем в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр». Так, стоимость задней левой двери оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» учтена в размере 21716 рублей, а оценщиком ООО «АБН консалт» – в размере 14753 рублей, стоимость колесного диска учтена оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 33000 рублей, а оценщиком ООО «АБН консалт» - в размере 19101 рубля.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО4, производивший оценку, пояснил суду, что стоимость нормо-часа определена им на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Тойота – ООО «Аврора-Авто-Центр», что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%). Стоимость нормо-часа в названной организации составляет 1500 рублей. Автомобиль истца получил повреждения в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем. Стоимость запасных частей определялась им по данным Internet-магазина «1001 запчасть».

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 11 об.), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны, сведения о стоимости нормо-часа подтверждаются письмом ООО «Аврора-Авто-Центр» (л.д. 41), о стоимости запасных частей – распечаткой данных (скриншотом) Internet-магазина «1001 запчасть» (л.д. 40).

Ответчик специалиста ООО «АБН консалт», составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр». В отношении автомобиля истца не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истицы имеется заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в уполномоченных изготовителем авторемонтных организациях. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ, использованным в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя. В то же время калькуляция ООО «АБН консалт» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует признать равной 130655 рублям.

Истица также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 28 083 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, на выплату которого имеет право истица, равен сумме стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и величины утраты товарной стоимости последнего, что составляет 158738 рублей. Ответчиком выплачено добровольно страховое возмещение в размере 67 379 рублей 76 копеек. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 91 358 рублей 24 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Лимонниковым А.А. (л.д. 15), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочетковой Татьяны Евгеньевны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 358 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 042 рублей, а всего взыскать 106 400 рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь