Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-544/2019 от 20.03.2019

Дело №2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием представителя истца Ветрова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Лубинца Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс» о взыскании заработной платы,

установил:

Лубинец Д.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Славтранс» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком трудовой договор с испытательным сроком, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 11200 руб.
ДД.ММ.ГГ он уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Между тем, заработная плата при увольнении истцу выплачена не была, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в суме 12661,60 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2703,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1785,11 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Ветров А.А. уточненные требования поддержал по доводам иска. Полагал, что ответчик не доказал факт своевременной и полной выплаты заработной платы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях указывал на то, что задолженности перед истцом работодатель
не имеет в силу ее полной оплаты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО «Славтранс» от ДД.ММ.ГГ Лубинец Д.Э. принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ

В этот же день с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4. которого Лубинец Д.Э. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 3.1. договора размер заработной платы установлен в сумме 11200 руб.

Выплата заработной платы осуществлялась 1 раз в месяц с 15 по 25 число.

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В этот же день истцу выдана на руки трудовая книжка.Предъявляя иск в суд, Лубинец Д.Э. ссылался на то, что заработная плата при увольнении ему не выплачена.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому на счет Лубинца Д.Э. зачислена заработная плата за март 2018 г. в сумме 9744 руб. (11200 руб. – 13%).

Факт получения заработной платы за март 2018 г. представитель истца
не оспаривал и требований в данной части не предъявлял.

Соответственно за апрель 2018 г. истцу также подлежала выплате заработная плата в сумме 9744 руб., а за май 2018 г. – 487,20 руб. (из расчета 1 рабочего дня).

Общая сумма заработка, подлежащая выплате истцу в счет заработной платы, составила 10231,2 руб.

Помимо этого Лубинец Д.Э. был вправе получить компенсацию
за неиспользованный отпуск, размер которой по расчетам суда составил 1785,11 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении, составила 12016,31 руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том,
что пункт 4.4. договора право на отпуск возникает только по 6-месячного периода работы, поскольку положения статьи 127 ТК РФ не ставят право на компенсацию неиспользованного отпуск в зависимость от условий договора, определяющих прав использования отпуска.

Согласно возражениям ответчика остаток заработной платы был перечислен истцу ДД.ММ.ГГ посредством услуги «Сбербанк онлайн» со счета Б.П.П., являющегося учредителем ООО «Славтранс».

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением-поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «Славтранс» поручило Б.П.П. перечислить со своего счета на карту Лубинца Д.Э. с лицевым счетом №***, открытом в <данные изъяты>, заработную плату за апрель 2018 г. в сумме 11200 руб., а также 2500 руб. – компенсационные выплаты за мойку автомобиля и компенсации с заработной платой до ДД.ММ.ГГ

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Б.П.П. выделено 30000 руб. для выплаты текущих платежей ООО «Славтранс» (в том числе заработной платы).

В соответствии с распечаткой из истории операций «Сбербанк онлайн» П.П.Б.. им ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 13700 руб. на счет Д.Э.Л.

Факт указанного перевода также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Судом была затребована расширенная выписка по счету №***, открытому на имя истца.

В соответствии с данной выпиской (операция под №***) на счет
Лубинца Д.Э. поступила указанная сумма.

Не оспаривая сам факт перечисления данной суммы, представитель истца полагал, что ответчиком не доказано того, что данная сумма является заработной платой.

Вместе с тем, по смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая из сторон не ограничена в праве предоставления любых доказательств по делу в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая, что каких-либо документов, опровергающих вышеприведенные утверждения ответчика, стороной истца не представлено, суд принимает указанные доказательства как подтверждение выплаты заработной платы.

При этом представитель истца, критикуя правовую позицию ответчика,
не представил суду документы, свидетельствующие об ином источнике поступления на счет истца денежных средств в сумме 13700 руб.

Таким образом, поскольку заработная плата истцу совместно с причитающейся компенсацией за неиспользованный отпуск была выплачена на момент увольнения, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания данных выплат не имеется.

Не имеется также и законных оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку факта задержки выплаты заработной платы и соответственно нарушения прав истца как работника со стороны работодателя не установлено.

Таким образом, в иске Лубинцу Д.Э. надлежит отказать.

Статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается
от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Следовательно, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лубинца Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья                                      Е.П. Губина