Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11341/2021 от 03.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11341/2021

     №2а-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Сорокопуд А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Сорокопуд А.П. и его представителя Колченко Г.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Сорокопуд А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Сорокопуд А.П., согласно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 08 августа 2014 года № 60, зарегистрирован в качестве адвоката, однако в установленный срок не исполнил обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, с Сорокопуд А.П. взыскана задолженность и пени за 2018 год в общей сумме <№...> рублей, а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ОМС в сумме <№...> рубля;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС в размере <№...> рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <№...> рубля;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <№...> рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <№...> рублей.

Также с Сорокопуд А.П. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <№...> рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов, виды, размер и порядок исчисления и уплаты которых определены в статьях 430 и 432 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сорокопуд А.П. зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на нее возложена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, однако указанная обязанность не была им своевременно исполнена.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога и страховых взносов в установленные законом сроки, Сорокопуд А.П. были начислены пени:

- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов, в размере 107,67 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС, в размере 413,80 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 1 066,68 рублей.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику были направлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

05 июня 2020 года Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокопуд А.П. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В дальнейшем, определением Мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

20 октября 2020 года, согласно штемпелю входящей корреспонденции на л.д. 1, от МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю поступили в суд административные исковые требования к Сорокопуд А.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, то есть в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований налогового органа к Сорокопуд А.П., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате обязательных платежей, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: