Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 11.03.2020

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 04 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы Саункиной А.В.,

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саункиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возмещении страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций по апелляционной жалобе истицы Саункиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 января 2020 года,

установил:

Саункина А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о возмещении страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2018 года между ней и ПАО «Почта банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 548 000 рублей сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302\504\33658051/8 Оптимум 3. По договору страхования ею была оплачена страховая сумма в размере 48 000 рублей, срок действия договора – 24 месяца. При оформлении данного договора ей не была предоставлена реальная информация о страховании и об условиях его заключении. сумма за неиспользованный период страхования составляет 14 000 руб., которую просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Саункиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Саункина А.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что обязательным условием приобретения кредита являлось заключение договора страхования, в связи с чем она вынуждена была согласиться с данным условием и подписать договор страхования. В целом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании Саункина А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года между Саункиной А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 548 000 рублей, в том числе: кредит 1 – 48 000 рублей, кредит 2 – 500 000 рублей под базовую процентную ставку 16,90%, срок возврата кредита – 27.06.2020.

В этот же день между Саункиной А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем ею подписано заявление на страхование, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302\504\33658051/8 Оптимум 3 от 30.06.2018, срок страхования- 24 месяца, страховая премия 48 000 руб.

В соответствии с указанным заявлением страхование является добровольным. Саункина А.В. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

30 июня 2018 года Саункина А.В. выдала письменное распоряжение ПАО «Почта Банк» о переводе на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 48 000 рублей по договору №L0302\504\33658051/8, то есть страховой премии.

ПАО «Почта Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита по кредитному договору в размере 500 000 рублей на счет истицы, а сумму страхового взноса в размере 48 000 рублей - на счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

30 ноября 2019 г. истица обратилась в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии по Полису-оферте за неиспользованный период страхования в размере 14 000 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истица владела всей необходимой информацией по условиям заключения потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку данные договоры заключены ею добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На основании частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Этот вывод мирового судьи мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Представленный в материалы дела кредитный договор от 30.06.2018 года не содержит условий, обязывающих заявителя обязательно заключить договор страхования, поскольку волеизъявление на заключение такого договора выражается путем подписания соответствующего заявления.

При заключении кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истица выразила заключить договор страхования.

Признаков навязывания истице условий договора страхования, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истицей не представлено.

Саункина А.В. с условиями страхования ознакомлена, каких-либо возражений не имела и обязалась их выполнять, что подтверждено ее собственноручной подписью в заявлении на страхование, тем более, она не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в установленный договором срок.

Так, в соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.12.2017 № 197, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

При этом, как следует из материалов дела, истица Саункина А.В. своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок не воспользовалась.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что имело место добровольное волеизъявление истицы на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истицы, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саункиной А.В. – без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2020 г.

Судья М.О. Солдатов