Решение по делу № 33-5069/2019 от 18.07.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Воропаев Е.Н.            Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Распопина В.Ф., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление заявлению М.Ал.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.Ал.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 127 948 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 974 рубля 25 копеек, неустойку в размере 127 948 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, всего взыскать 336 871 (Триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 758 (Пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

М.Ал.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее - ПАО «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 127 948 рублей 50 копеек; штрафа; неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом по существу в размере 127 948 рублей 50 копеек; судебные расходы за составление экспертных заключений – 8 000 рублей; за выполнение дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю BMW Х6, гос.номер №, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему было выплачено страховое возмещение в сумме               105 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно выплачено 58 283 рубля 10 копеек, всего выплачено страховое возмещение в размере 163 283 рубля 10 копеек. Им была проведена экспертиза по оценке размера ущерба, которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет                         233 900 рублей; утрата товарной стоимости составляет 62 214 рублей, в связи с тем, что выплата страхового возмещения выплачена не в полном объеме заявлен иск.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал. Полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представителя не направил. Ранее представил возражения, в которых просил назначить повторную судебную экспертизу, применить                ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер представительских расходов.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания Гайде», СПАО «Ингосстрах», третье лицо М.Ал.Н. (М.А.Н.).Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по делу имелись достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в нарушение требований Положения о единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в судебной экспертизе не сопоставлены повреждения автомобиля потерпевшего с учетом повреждений иных участников ДТП; трасологические исследования не проведены; не использовано трехмерное моделирование с использованием программы PC-Crush; натурное сопоставление отсутствует; скорости не сопоставлены. Эксперт не смог исследовать все поступившие к нему материалы, о чем указал в своем заключении.

В связи с этим апеллянт ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Истец, третьи лица извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 540, г/н №, под управлением М.А.Н. и автомобиля BMW Х6, г/н №, принадлежащего истцу М.Ал.Н..

Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля BMW 540, г/н №, М.Ал.Н.(М.А.Н.).Н., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП причинены механические повреждения передней части автомобиля истца.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность М.Ал.Н.(М.А.Н.).Н.– в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей, с которым истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке потребовал доплаты, ссылаясь на заключения досудебных оценок, составленных ИП Б.В.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 900 рублей, утрата товарной стоимости – 62 214 рублей. На оценки стоимости ремонта истец потратил 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено                   58 283 рубля 10 копеек за утрату товарной стоимости, всего выплачено страховое возмещение в размере 163 283 рубля 10 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной                              ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей применительно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 242 352 рубля, утрата товарной стоимости – 48 879 рублей 60 копеек.

Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и на основании его выводов взыскал с ответчика страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также взыскал штраф, неустойку, судебные расходы на составление экспертных заключений, на оплату услуг представителя, изготовление копий, государственную пошлину в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приведенных судом в решении, и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о неполноте, недостоверности и неточности заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, который не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию по вопросам оценки, трасологии, автотехники.

У него отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть выводы эксперта составлены под присягой.

Судебный эксперт определил размер ущерба с учетом требований Положения о единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года            № 432-П.

Эксперт использовал при составлении заключения материалы гражданского дела, административные материалы (включая справки ДТП), а также акты осмотра и фотографические материалы, составленные как истцом, так и ответчиком (который также осматривал автомобиль), то есть по существу соблюден паритет сторон. Эксперту так же представлены материалы по поводу других ДТП.

Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, не представлено.

Представленный объем материалов был признан экспертом достаточным для исследования, что является его компетенцией как эксперта.

Вопреки доводам апеллянта экспертом проведено моделирование и реконструкция происшествия, с использованием методов транспортной трасологии, данных об участвующих в ДТП транспортных средствах, их повреждений. Поскольку выбор методики исследования является правом эксперта, ссылки ответчика на необходимость использования именно специального программного обеспечения по моделированию ДТП «PC-Crash» являются неубедительными.

Более того, ссылаясь на необходимость соблюдения трасологических исследований, страховщик не учитывает, что Положением о единой методике, такие требования возлагаются и на него, однако на стадии осмотра страховщик такой методикой не пользовался, составив упрощенный осмотр. В связи с чем его оценка повреждения никак не опровергает заключение судебной экспертизы, которое является более полным и достоверным.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не был открыт файл с фотографиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMW Х6, г/н №, и Toyota RAV4, г/н №, не свидетельствуют о неполноте или недостоверности экспертизы, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена задняя часть автомобиля BMW Х6, г/н №, в то время как в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (спорного ДТП) автомобиль BMW Х6, г/н №, получил повреждения передней части.

Судебная коллегия считает, что экспертом учтены все обстоятельства, выводы заключения являются полными, мотивированными, логичными, соответствуют иным материалам, сомнения не вызывают. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд правомерно основал решение на выводах судебной экспертизы.

Право оценки доказательств принадлежит суду и суд надлежаще оценил доказательства, включая специальные доказательства. Оснований для переоценки не имеется. Один лишь тот факт, что ответчик ставит под сомнение заключение судебной экспертизы не свидетельствует об обоснованности таких возражений.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имелось у суда первой инстанции, равно как таких оснований не усматривает судебная коллегия.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	В.Ф. Распопин
Д.О. Котов