Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2015 от 28.04.2015

                                        Дело № 2-2385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И.

с участием представителя ответчика ИП Власовой О.В. – Сыпко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткин А.Н. к индивидуальному предпринимателю Власова О.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Жаткин А.Н. обратился в суд, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ с иском к ИП Власовой О.В. о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автозапчастей на сумму 76400 руб. В связи с тем, что приобретенный Жаткиным А.Н. товар не подошел для топливной системы автомобиля истца, он обратился к продавцу магазина «<данные изъяты>» (ИП Власова О.В.) расположенного по адресу: <адрес> с устным заявлением о замене товара на аналогичный, либо о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако продавец отказалась принять товар и возвратить денежные средства за него. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, ответ не представлен. В этой связи истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой О.В. стоимость товара 76400 руб., неустойку в размере 108488 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Истец Жаткин А.Н. в судебное заседание не явился, выдавал ранее доверенность на представителя Барсукова М.Н.

В судебном заседании Барсуков М.Н. присутствовал в качестве слушателя, ввиду отсутствия документа (доверенности), подтверждающего наличие полномочий действовать от имени истца.

В судебном заседании представитель ответчицы ИП Власовой О.В. – Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании представленных им документов на автомобиль был продан товар надлежащего качества, подходящего именно для этой марки автомобиля, с требованием о замене товара потребитель к продавцу не обращался, возможность обмена товара существует до настоящего времени. О некачественности товара истец продавцу претензий не высказывал, оснований к расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной покупателем суммы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щелокова В.В. указала, что весной 2014 года она работала в магазине у ИП Власовой по <адрес>. Жаткина А.Н. она знает в лицо, поскольку он постоянно покупает автозапчасти у них в магазине, поскольку предоставляет услуги по ремонту автомобилей. Весной 2014 года Жаткин также обратился за приобретепнием автозапчастей, по телефону продиктовал номера аппаратуры, которая была ему подобрана в соответствии с его заказом по телефону. Затем Жаткин приехал, проверил товар, оплатил его и уехал. Через несколько дней Жаткин приехал в магазин и обратился с устной просьбой о возврате товара, ссылаясь что в нем отпала необходимость, на что она (Щелокова) ответила ему отказом и предложила заменить товар на другой. Через несколько дней Жаткин обратился в магазин с письменной претензий о возврате товара продавцу и возврате ему оплаченной суммы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жаткиным А.Н. и ИП Власовой О.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у ответчицы в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Р/К ТНВД 134599-0220/9411610999 РЕ (S)-6Р в количестве 1 шт стоимостью 3500 руб, плунжер рядный (9443610847/13176-1420) в количестве 6 штук по цене 13500 руб., а всего на сумму 76400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Жаткин А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить ему стоимость приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Власовой О.В. в адрес Жаткина А.Н. направлен письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором продавец отказал покупателю в возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 76400 руб, а также указал на наличие возможности произвести обмен товара.

Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта обращения потребителя к продавцу с требованием о замене товара надлежащего качества на другой аналогичный товар, не подошедший по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, возлагается на покупателя, при этом в судебном заседании истцом доказательств такого обращения не представлено, факт обращения за заменой товара ответчиком оспаривается, суд находит неустановленным факт обращения истца к ответчику с требованием о замене товара.

При этом как на момент обращения истца к ответчику с претензией, так и в настоящее время продавец указывает потребителю на наличие ассортимента товара у продавца, позволяющего произвести обмен ранее приобретенного товара.

Каких-либо доводов относительно некачественности товара истцом не приведено и соответственно требований по этим основаниям не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств обращения потребителя к продавцу с требованием обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, судом не установлено законных оснований к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований Жаткина А.Н. к ИП Власовой О.В. о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме, при этом потребитель не лишен возможности обратиться к продавцу с требованием о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Жаткин А.Н. к индивидуальному предпринимателю Власова О.В. о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Н.А. Макарова