Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23742/2017 от 31.07.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО КБ «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску КБ «КБР БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанцеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Казанцева В.В., Алимовой Г.С. – представителя по доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установила:

ООО КБ «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Казанцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, лимит кредитования в размере 300000 рублей, срок договора установлен 3 года. Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал соглашения, то истец полагает, что задолженность Казанцева В.В. является неосновательным обогащением. Согласно выписке со ссудного счета ответчика, открытого в банке, ответчик регулярно пользовался заемными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплачивал проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 19833,41 рублей из расчета 22% годовых. После отзыва <данные изъяты> у банка лицензии на осуществление банковской деятельности заемщик перестал исполнять обязанности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Казанцева В.В. неосновательное обогащение в сумме 295640 рублей, проценты по кредиту в размере 21341,17 рублей за период с <данные изъяты> по день подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9271,71 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, а всего 326252,94 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6328 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по кредитному договору им возвращены.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года № ОД-3592 у КБ «КБР БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> КБ «КБР БАНК» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец заключил с Казанцевым В.В. соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого банк осуществлял кредитование банковского счета ответчика <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, лимит кредитования в размере 300000 рублей, срок договора установлен 3 года.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что полученные Казанцевым В.В. денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлено доказательств того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО КБ «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание.

В качестве доказательства выдачи кредита и наличия задолженности в заявленном размере, истцом представлены банковские выписки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расчетному и ссудному счету Казанцева В.В.

Факт заключения кредитного договора в форме «Овердрафт» и получения денежных средств Казанцев В.В. не оспаривает.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Казанцев В.В. представил оригинал приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> он перечислил в ООО КБ «КБР БАНК» в счет погашения судной задолженности 295640,05 руб., проценты в размере 1864,08 руб., а всего – 297504,13 руб. (л.д. 142). Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО КБ «КБР БАНК» о том, что по состоянию на <данные изъяты> у Казанцева В.В. отсутствует задолженность по овердрафту и процентам.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае отражение наличия задолженности по кредитному договору только в выписках по счету недостаточно для удовлетворения иска. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены, то у суда первой инстанции также не имелось оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: