Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2012 ~ М-731/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Сергиенко Т.С., представителя ответчика Бочаровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Н.К. к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа недействительным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Харитонов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «Красмашзавод» о признании недействительным приказа № 55 от 26 января 2012 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО«Красноярский машиностроительный завод». Приказом № 55 от 26.01.2012 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка на Харитонова Н.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также решено снизить ему премию за январь 2012 года. С указанным приказом истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было. Он (Харитонов) заранее предупредил администрацию предприятия о необходимости выхода за территорию завода, обратившись с письменным заявлением к непосредственному начальнику Потапчику В.М., который выразил свое согласие путем наложения визы на заявление. Кроме того, на заявлении имелась и подпись табельщика. Вторая виза на заявлении появилась уже после передачи заявления табельщику.

Истец считает, что действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и частичным лишением премии, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Харитонов Н.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Сергиенко Т.С. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Красмаш» Бочарова Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснила, что 24 января 2012 года Харитоновым Н.К. было написано заявление на имя начальника цеха № 80 Федорова А.А. о разрешении выхода за проходную 24 января 2012 года с 9-00 часов до 13 -00 мин., в связи с посещением банка, т.е. фактически в заявлении содержалась просьба о разрешении покинуть рабочее место на определенный период времени. Однако данное заявление с руководителем структурного подразделения - начальником цеха № 80, в установленном порядке согласовано не было. О необходимости согласования заявления о выходе за территорию предприятия, Харитонов Н.К. был проинформирован начальником автоколонны цеха № 80 Потапчиком В.М., а также и.о. старшего табельщика-секретаря цеха № 80 Васильевой Е.В., что подтверждается докладными указанных лиц от 24.01.2012 года на имя начальника цеха № 80 Федорова А.А.

При таких обстоятельствах, представитель истца полагает, что Харитоновым Н.К. был нарушен режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Без согласования с руководителем структурного подразделения он самовольно покинул рабочее место, тем самым, нарушив трудовую дисциплину.

Ссылка истца на тот факт, что он добросовестно полагал, что согласование с начальником РАМ цеха № 80 является достаточным для отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, является несостоятельной, поскольку само заявление о разрешении выхода за проходную было написано Харитоновым Н.К. на имя начальника цеха № 80 Федорова А.А. Отсутствие на работе с разрешения руководителя - право работника, но предоставление разрешения на такое отсутствие на работе не является обязанностью руководителя. Кроме того, как следует, из электронного отчета о входах (выходах) работников автотранспортного цеха за территорию предприятия на 24.01.2012 года, Харитонов вышел за проходную в 08 часов 50 минут, вернулся в 10 часов 58 минут т.е. покинул рабочее место в 08 часов 50 минут самовольно, ранее времени с которого намерен был отсутствовать при положительном согласовании руководства, в связи с чем в его действиях бесспорно имеется нарушение правил внутреннего распорядка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из раздела 3 Трудового договора, заключенного с истцом, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 4.4. Трудового договора, трудовой распорядок дня и время отдыха устанавливаются работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников организации ( л.д. 31-32)

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. К дисциплинарным проступкам относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по договору; нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2011 года между ОАО «Красноярский машиностроительный завод» и Харитоновым Н.К. был заключен трудовой договор № 370, по условиям которого истец был принят в цех № 64 Цех котельный – Котельный участок № 2 на должность токаря 5 разряда. Соглашением № 1106 от 12.09.2011 года к трудовому договору № 370 от 29.06.2011 года Харитонов Н.К. переведен в цех № 80 Автотранспортный цех – Ремонтная мастерская на должность токаря 5 разряда.

Пунктом 4.4 Трудового договора установлено, что трудовой распорядок дня и время отдыха устанавливаются работнику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников организации (л.д. 31-33).

Учет времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником, в целях контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, осуществляется на ОАО «Красмаш» на основании Инструкции «Табельный учет», согласованной с первичной профсоюзной организацией и утвержденной 26.02.2010 года генеральным директором ОАО «Красмаш» Колмыковым В.А. ( л.д. 34-36)

Пунктом 3.4 Инструкции установлено, что Табельщик ежедневно через 1 час после начала рабочего дня (смены) и после окончания обеденного перерыва по сформированному в системе Отчету об отклонениях от запланированного времени прохода выявляет опоздавших и не вышедших на работу в текущий день (после обеденного перерыва), а также получает информацию за прошедший день обо всех входах-выходах в течение рабочего дня и о преждевременных уходах работников. При этом, контроль за нахождением работников на рабочих местах в течение рабочего дня (смены) осуществляется их непосредственным начальником.

Отклонения от графика режима работы по уважительной причине оформляются заранее в установленном порядке ( п. 3.9. Инструкции).

К нарушителям трудовой дисциплины, кроме мер дисциплинарного взыскания, могут быть применены ограничительные меры по премированию (в соответствии с действующими Положениями об оплате труда и материальным стимулированием работников ОА «Красмаш») ( п.3.7 Инструкции).

В соответствии с Приказом № 1 ДСП от 24.01.2012 года «О полномочиях руководителей высшего и среднего уровней ОАО «Красмаш», право подписи приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на срок не более трех дней (24 часов) в квартал, от имени генерального директора, предоставлено начальникам цехов (отделов) ОАО «Красмаш» (л.д. 41).

Как установлено судом, Харитонов Н.К. 24 января 2012 года обратился к И.о. табельщика Васильевой, у которой получил бланк заявления на имя начальника цеха Федорова А.А., с визой табельщика, означавшей, что Харитонов имеет право на свободные часы отсутствия на работе в течении 3 дней в квартале. С заполненным собственноручно заявлением Харитонов обратился за визой к непосредственному начальнику – начальнику ремонтной мастерской Потапчику В.М. о разрешении выхода за проходную предприятия 24.01.2012 года с 9-00 часов до 13-00 часов, в связи с необходимостью посетить Банк. Несмотря на установленные правила, разъяснения табельщика и начальника ремонтной мастерской Потапчика В.М. о необходимости согласования данного заявления с начальником цеха № 80 Федоровым А.А., которому оно и было адресовано, Харитонов Н.К. передал заявление Потапчику В.М., после чего, не дождавшись согласования данного заявления начальником цеха, самовольно покинул рабочее место.

Данное обстоятельство подтверждается копией указанного заявления, на котором имеется резолюция начальника цеха № 80 Федорова А.А. «не согласовано» (л.д. 18), докладной начальника ремонтной мастерской Потапчика В.М. в адрес начальника цеха Федорова А.А., из которой следует, что Харитонов Н.К. 24.01.2012 года в 08 часов 15 минут написал заявление на отпуск без содержания 24.01.2012 года с 09 часов до 13 часов, не оформив заявление, в 08 часов 45 минут покинул рабочее место. После звонка Потапчика В.М. Харитонову Н.К. на сотовый телефон в 08 часов 55 минут о том, что начальник цеха не подписал заявление о разрешении отпуска, получил ответ, что на рабочее место он не вернется ( л.д. 19).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Харитонову Н.К. не было известно о необходимости согласовывать свое отсутствие на рабочем месте с начальником цеха № 80 Федоровым А.А., суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств. Так, представленные в материалы дела аналогичные заявления Харитонова о предоставлении ему свободных часов отсутствия на работе, свидетельствуют о том, что Харитонову был хорошо известен порядок оформления такого отсутствия на работе. Все представленные заявления адресованы начальнику цеха Федорову, на каждом из них имеется виза табельщика и начальника участка Потапчика, резолюция начальника цеха Федорова. В каждом случае на основании такого заявления начальник цеха издавал соответствующий приказ ( л.д. 50-61).

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Васильевой Е.В., следует, что Харитонов Н.К. 24 января 2012 года обратился к ней, как к И.о. табельщика за бланком заявления на имя начальника цеха Федорова А.А., для оформления права на свободные часы отсутствия на работе. Она, на заполненном им заявлении проставила свою визу - визу табельщика, означавшую для начальника цеха, что Харитонов имеет право на свободные часы отсутствия на работе в течении 3 дней в квартале. Затем Харитонов обратился за визой к непосредственному начальнику – начальнику ремонтной мастерской Потапчику В.М. о разрешении выхода за проходную предприятия. Она лично напомнила Харитонову, что ему требуется согласовать данное заявление с начальником цеха № 80 Федоровым А.А. В последствии на основании такого заявления, согласованного с начальником цеха, по цеху должен быть издан приказ, разрешающий работнику отсутствие на рабочем месте определенное количество времени. В связи с тем, что рабочий кабинет начальника цеха, расположен в другом здании, а она и Потапчик направлялись на планерку к начальнику цеха, Потапчик согласился передать заявление Харитонова на согласование начальнику цеха Федорову. После планерки в 08 часов 45 минут, Потапчик передал Федорову заявление Харитонова, но Федоров не согласовал Харитонову свободные часы отсутствия на работе в связи с производственной необходимостью. В ее присутствии примерно с 08 часов 50 минут до 09 часов Потапчик позвонил на сотовый телефон Харитонова и сообщил ему отрицательное решение начальника цеха Федорова, в связи с чем попросил Харитонова приступить к работе. От Потапчика ей известно, что Харитонов отказался вернуться на рабочее место, до 09 часов вышел за проходную завода, несмотря на то, что в заявлении просил разрешить ему выход с 09 часов и при положительном решении руководства мог выйти за проходную завода не ранее 09 часов 03 минут. В последующем на основании отчета электронной проходной, было установлено, что Харитонов вышел за проходную в 08 часов 50 минут, вернулся в 10 часов 58 минут. По заданию начальника цеха, она подготовила проект приказа о дисциплинарном проступке в отношении Харитонова.

Из показаний свидетеля Ладушкевич Э.А., следует, что на заводе существуют правила, разрешающие работнику отсутствовать на работе по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Такое отсутствие на работе с разрешения начальника цеха, является правом работника. У руководителя нет обязанности по предоставлению работнику таких дней, он вправе на основании приказа предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, но не более 3 дней в квартал.

Не доверять доказательствам, представленным стороной ответчика, у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцу до 09 часов 24.01.2012 года было известно, что начальник цеха Федоров отказал ему в просьбе отсутствовать на работе 24.01.2012 года с 09 часов до 13 часов, подтверждаются и распечаткой соединений телефона истца, из которой следует, что до 09 часов ( в 08 часов 58 минут) 24.01.2012 года истцу на сотовый телефон звонил Потапчик.

Кроме того, как следует, из электронного отчета о входах (выходах) работников автотранспортного цеха за территорию предприятия на 24.01.2012 года, Харитонов вышел за проходную в 08 часов 50 минут, вернулся в 10 часов 58 минут ( л.д. 22). Указанный документ бесспорно свидетельствует о том, что Харитонов покинул рабочее место в 08 часов 50 минут самовольно, поскольку при положительном решении вопроса о предоставлении ему свободного времени отсутствия на рабочем месте, покинуть рабочее место ранее 09 часов, он не мог, в связи с чем в его действиях бесспорно имеется нарушение правил внутреннего распорядка.

Согласно приложения № 1 к правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Красноярский машиностроительный завод» работникам цеха № 80, где трудился истец Харитонов установлен рабочий день с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, отсутствие Харитонова на работе 24.01.2012 года с 08 часов 50 минут до 10 часов 58 минут, в течении 2 часов 08 минут без оправдательных документов, свидетельствует о совершенном им дисциплинарном проступке.

Порядок привлечения Харитонова Н.К. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по факту отсутствия на рабочем месте проведена проверка, истребованы объяснения истца, непосредственного его руководителя Потапчика, табельщика Васильевой. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, характеризующие данные на истца, конкретные обстоятельства. Наказание о привлечении Харитонова Н.К. к дисциплинарной ответственности на основании приказана № 55 от 26.01.2012 года, соразмерно совершенному проступку.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Харитонова о признании приказа недействительным и компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харитонова Н.К. к ОАО «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа недействительным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова