Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-23/2015 (3-118/2014;) ~ М-246/2014 от 04.12.2014

Дело № 3-23/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 января 2015 года                     г. Ростов-на-Дону

    Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Варфоломеевой С.А.,

с участием: прокурора Золотых В.В.,

представителя заявителя - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Горячева А.С., представителя заинтересованного лица - Законодательного Собрания Ростовской области Сухаревского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о признании недействующим Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части ст. 5.1, а также ч. 1 ст. 10.8.1, ст. 10.9, п. 6 ч. 2 ст. 11.1 по вопросам наделения соответствующих должностных лиц полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 названного Областного закона,

у с т а н о в и л :

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в указанной части.

Статья 5.1 названного Областного закона устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 этого же Областного закона, и за повторное или последующее в течение года совершение указанных действий (бездействия).

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявитель просил признать недействующими нормы Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»: ст. 5.1, а также ч. 1 ст. 10.8.1, ст. 10.9, п. 6 ч. 2 ст. 11.1 в части, касающейся наделения соответствующих должностных лиц полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 названного Областного закона.

До начала рассмотрения дела в суд поступило письменное ходатайство МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска об отказе от требований в полном объеме за подписью представителя Лимасовой Л.А., полномочие которой на совершение подобного процессуального действия подтверждено доверенностью от 3 декабря 2014 года № 37 (л.д. 89).

В подготовительной части судебного заседания представитель МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Горячев А.С. поддержал ходатайство, поданное представителем предприятия Лимасовой Л.А. Просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представитель Законодательного Собрания Ростовской области Сухаревский И.А. не возражал против принятия отказа от заявления, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил прекратить производство по делу.

Представитель Губернатора Ростовской области в судебное заседание не явился. С учетом сведений о надлежащем извещении данного заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Золотых В.В. полагал, что оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу не имеется.

Требования об оспаривании нормативного правового акта в соответствующей части в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках настоящего дела Прокуратурой Ростовской области не предъявлены.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отказе от требований, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.По общему правилу, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 (абзац четвертый) ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из части 1 ст. 246 ГПК Российской Федерации следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 252 ГПК Российской Федерации, входящей в главу 24 Кодекса, отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования о признании недействующим нормативного правового акта сам по себе не влечет прекращение производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), утверждена кандидатура конкурсного управляющего, открыто конкурсное производство.

Представитель заявителя Горячев А.С. отказ МУП от требований аргументировал тем, что в настоящее время отпала необходимость в отмене указанных выше положений Областного закона, права заявителя действием перечисленных норм не нарушаются.

Сведениями о том, что отказ от заявления носит вынужденный характер, суд не располагает.

Письменное заявление уполномоченного представителя МУП от требований приобщено к материалам дела.

Отказ от заявления в данном случае не противоречит закону.

Основания для вывода о том, что принятие отказа МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от заявленных требований нарушит права и интересы других лиц, отсутствуют.

Часть 3 ст. 252 ГПК Российской Федерации не может толковаться как норма, запрещающая лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования. Данная норма не свидетельствует об обязанности суда в любом случае рассмотреть заявление по существу в случае, когда был заявлен отказ от требований и этот отказ принят судом.

Положения ч. 3 ст. 252 ГПК Российской Федерации и иные процессуальные нормы не препятствуют обращению в суд с аналогичными требованиями об оспаривании нормативного правового акта в соответствующей части другим лицам, в том числе прокурору соответствующего уровня.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд в конкретном случае считает возможным принять отказ заявителя от требований об оспаривании нормативного правового акта и прекратить производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК Российской Федерации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не вправе повторно обратиться в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Принять отказ МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от заявленных требований о признании недействующим Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части ст. 5.1, а также ч. 1 ст. 10.8.1, ст. 10.9, п. 6 ч. 2 ст. 11.1 в части наделения соответствующих должностных лиц полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 названного Областного закона.

    Производство по делу прекратить.

    На определение могут быть поданы частные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                     О.А.Руднева