Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 ~ М-34/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Юдкиной Е.В.

с участием истца Т.С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Т.С.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) и с учётом уточнённого искового заявления просит суд освободить от ареста автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27 идентификационный номер (VIN) №, тип ТС – легковой универсал, цвет кузова – чёрный, год изготовления – 2012, государственный регистрационный знак М944УХ68.

В обоснование иска Т.С.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №. В связи с финансовыми трудностями у неё образовалась задолженность перед Банком, и судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425 524 руб. 60 коп. и судебные расходы. На основании исполнительного листа актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ей автомобиль GREAT WALL, который оставлен ей на ответственное хранение без права пользования. С данным актом она согласна и готова вылачивать задолженность перед Банком, однако, наложение ареста на автомобиль лишило её возможности посещать учреждения здравоохранения, поскольку она проживает в <адрес>, расстояние до районного центра составляет около 5 км, а в их населённом пункте нет больниц и аптек, отсутствует автобусное сообщение. Она вдова, инвалид 2 группы, перенесла две операции в связи с онкологическим заболеванием, ей сложно передвигаться, она нуждается в постоянном наблюдении врача-онколога. Её заработная плата составляет менее 18 000 руб., что не позволяет ей постоянно пользоваться услугами такси. Кроме того, с ней проживает её пожилая мать, которой также проблематично посещать больницу. Описанный автомобиль является для них единственным средством передвижения, и отсутствие возможности пользоваться им лишает её права на лечение и получение медицинских препаратов.

Руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Т.С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Т.С.Н. уточнённое исковое заявление и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после смерти мужа она вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство, а именно на автомобиль GREAT WALL, который является её собственностью, но в связи с арестом автомобиля перерегистрировать его на своё имя не успела, однако пользовалась им, когда приезжал сын и возил её, так как она водительских прав не имеет. Обращение в суд с настоящим иском также связано с тем, что освобождение автомобиля от ареста позволит ей реализовать данный автомобиль и погасить взысканную с неё в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела отдел судебных приставов извещён, суду предоставлено письменное заявление судебного пристава-исполнителя Ф.А.М. о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, разрешение заявленного требования оставляет на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т.С.Н., оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 524 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 3 728 руб. (л.д. 42).

На сновании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43),

в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Т.С.Н. в размере и объёме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест имущества должника, в частности транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM27 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М944УХ68; автомобиль оставлен на ответственное Т.С.Н. без права пользования, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно карточке учёта транспортного средства и представленной РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» информации указанное транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM 27 было зарегистрировано за владельцем Т.А.М. и ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта в связи с наличием сведений о смерти владельца (л.д. 22, 23).

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наследником оставшегося после смерти Т.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга – Т.С.Н. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из автомашины марки GREAT WALL CC 6460 KM27, год выпуска – 2012, тип – легковой универсал, номер двигателя 4G 63S4M SKJ 9862, шасси (рама) LGWFF3A 53BB923365, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак М 944 УХ 68 (л.д. 14).

Таким образом, принадлежность данного транспортного средства истцу Т.С.Н. подтверждена.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гарантируя защиту право частной собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе право требовать освобождения имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом

свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Всем вышеуказанным требованиям закона действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> при принятии указанной обеспечительной меры соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства при наложении ареста на спорное транспортное средство, судом не установлено.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжаловано, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительному документу должником не выплачена, арест на спорное транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности в пределах своих полномочий.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Т.С.Н. перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 421 353 руб. 61 коп. (л.д. 29).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП должником Т.С.Н. оплачено на счёт взыскателя 41 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 388 252 руб. 60 коп. (л.д. 41).

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом истец не исполнил денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в иске требования. Иное может привести к нарушению установленных гражданским законодательством принципов добросовестности осуществления гражданских прав.

Доводы истца о наличии инвалидности и заболеваний, и необходимости в связи с этим использования спорного транспортного средства для проезда

в медицинские учреждения, не исключают сохранение ареста на данное транспортное средство и не являются основанием для освобождения его от ареста.

Не является таким основанием и указание истца о намерении реализовать указанное транспортное средство с целью погашения взысканной судом задолженности, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок реализации арестованного имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Заявленные как основание искового требования положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусматривают право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, тогда как по настоящему делу спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест, отсутствует.

С учётом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в настоящее время у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Т.С.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина