Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2018 от 26.07.2018

                         Дело № 1-519/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск                             17 августа 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого О. М.О.,

защитника - адвоката Давидяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О. М. О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров М.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, Омаров М.О., находясь в помещении караоке - бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляя деятельность охранника вышеуказанного заведения за вознаграждение по устной договоренности, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащим ФИО7, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядке, в нарушение требований ст. 14 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, ч. 1 ст. 22 и ст. 35 Конституции РФ, с целью изъятия оплаты (денежных средств) за приобретенный алкоголь, выдвинул ФИО7 требование об оплате счета и получив отказ, не задержав его на месте и не передав его сотрудникам органов внутренних дел, применил в отношении последнего насилие, а именно борцовский прием - подсечка, при этом придав ускорение падению, повалил ФИО3 на пол, чем причинил ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), тем самым, подавив волю к сопротивлению ФИО7 и облегчив примененным насилием доступ к имуществу, незаконно завладел принадлежащими ФИО7 денежными средствами в сумме 2 150 рублей, таким образом причинив последнему существенный физический вред.

После чего Омаров М.О. незаконно завладев денежными средствами в сумме 2 150 рублей, принадлежащими ФИО7 распорядился ими по своему усмотрению, передав их администратору караоке - бара «<данные изъяты>» ФИО4, в счет оплаты, приобретенных ФИО7 алкогольных напитков.

В судебном заседании подсудимый Омаров М.О. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Давидян А.А. также подтвердил согласие подсудимого О. М.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. и потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении О. М.О. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Омаров М.О., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Омаров М.О. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому О. М.О. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание О. М.О. обстоятельств полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту регистрации и фактического места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание О. М.О., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление О. М.О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому О. М.О. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О. М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное О. М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев.

Обязать О. М.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения О. М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- магнитный носитель компакт-диск с надписями «TDK» «Life on Record» «DVD - R» «1-16x speed» «4.7 GB», содержащий видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, находящийся в бумажном конверте, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                  В.В. Бушнев