Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2015 от 18.05.2015

Дело № №

Поступило в суд: 18 мая 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                     г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Немира И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Третьякова В.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Третьякова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Третьяков В.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением помещение, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Третьяков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через огород зашел на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8, где с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в незапертый сарай, откуда тайно похитил алюминиевый бак стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО8, а затем доводя свой единый преступный умысел на кражу чужого имущества до конца, Третьяков В.А. подошел к входной двери дома по <адрес> в <адрес>, где путем взлома дверных запоров открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь жилища ФИО8, откуда тайно похитил с сеней дома зернодробилку «Ярмаш» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО8. С похищенным имуществом Третьяков В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Третьяков В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Третьякова В.А. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО8,, протоколом явки с повинной, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, расписками и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он временно проживает по <адрес> с семьей, в принадлежащий ему дом, расположенный по <адрес> ходит каждый день, но не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9, которая живет напротив принадлежащего ему <адрес> и сказала, что в ограде его дома по <адрес> г. ходит мужчина. Он пошел к дому № по <адрес>, обнаружил, что на входной двери в дом нет замка и клямки дверного запора, которые лежали на стоящем в сенях газовом баллоне, из дома похищена зернодробилка стоимостью 2000 рублей. также была открыта входная дверь в сарае, откуда похищен алюминиевый бак, объемом 30 литров, стоимостью 500 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, который возмещен, ему возвращена зернодробилка, ФИО10 передал ему 500 рублей за бак.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестное лицо путем срыва замка через входную дверь проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему зернодробилку стоимостью 2000 рублей и алюминиевый бак стоимостью 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> каких-либо повреждений на дверных запорных устройствах, входной двери и окнах не обнаружено (л.д. 8-11).

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.А. добровольно и собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов совершил кражу зернодробилки и алюминиевого бака из <адрес> в <адрес> (л.д.13).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в руках у Третьякова В.А. была обнаружена и изъята бытовая зернодробилка «Ярмаш» зеленого цвета (л.д. 15-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена зернодробилка «Ярмаш» в корпусе зеленого цвета (л.д. 60-62).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 опознал в предмете № свою зернодробилку в корпусе зеленого цвета марки «Ярмаш» (л.д. 63-65).

По расписке, ФИО8 получил от сотрудников полиции зернодробилку марки «Ярмаш», похищенную из его домовладения по <адрес> в <адрес> в апреле 2015 года (л.д. 68).

По расписке, ФИО8 получил от Третьякова В.А. денежные средства в сумму 500 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи из его домовладения по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.110) о том, что подсудимый Третьяков В.А. не состоит на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Третьякова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что подсудимый незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшего, который пригоден для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что сарай предназначен для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником, подсудимый проник в сарай, незаконно, с целью кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Третьякова В.А. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Третьякова В.А. обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить условное осуждение, без штрафа, без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРЕТЬЯКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Третьякову В.А. наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на Третьякова В.А. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Третьякова В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:                             Беспятова Г.Г.