Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-677/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1494/2017

Изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лазарев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расход по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2015 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старцева Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Страцев Д.С. Кроме того, 27.02.2015 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старцева Д.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Волкова Ю.В., принадлежащего Трофимову А.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»). Решением Кировского районного суда <адрес>, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Лазарева Д.А. к АО СГ «УралСиб» было взыскано с ответчика страховое возмещение по ДТП от 27.02.2016 года за заднюю часть автомобиля. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> было установлено из показаний Старцева Д.С., что при втором ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старцева Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова Ю.В., также был повторно повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые в результате ДТП съехал в кювет и перевернулся. Таким образом, во втором ДТП от 27.02.2015 года участвовало три автомобиля. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением документов по ДТП и повреждённого транспортного средства. С данным отказом истец не согласился, организовал независимую экспертизу, согласно выводов которой сумма ущерба от ДТП составила 342 000 рублей, УТС – 53 300 рублей 00 копеек.

Истец Лазарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кротикову Е.А.

Представитель истца по доверенности Кротиков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в Ленинском районном суде г.Ярославля Старцев Д.С. дал иные показания, чем те, которые написаны в административном материале. Было установлено, что после первого ДТП машина истца оставалась на проезжей части, а после второго столкновения машина съехала в кювет. Крыша автомобиля повредилась после второго ДТП. Справка о ДТП, где были бы указаны повреждения от второго ДТП, полученные транспортным средством истица, отсутствует.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьёва М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что из административного материала не следует, что произошло два ДТП с транспортным средством истца. Эксперт специалист 1 транспортное средство не осматривал, его выводы носят вероятностный характер. В случае удовлетворения исковых требований в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать в полном объеме, так как из представленных в страховую компанию документов не возможно было определить участвовало ли транспортное средство истца во втором ДТП.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель специалист 1 пояснил, что им в августе 2016 года было подготовлено два экспертных заключения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство не осматривалось, исследование проводилось на основании представленных Лазаревым Д.А. фотографий. При изучении представленного решения Ленинского районного суда г.Ярославля специалист 1 пришел к выводу, что механизм ДТП состоит из двух фаз столкновения транспортного средства, при которых были повреждены: в первой фазе задняя часть автомобиля <данные изъяты>, и передняя часть автомобиля <данные изъяты>. Исходя из решения Ленинского районного суда г.Ярославля транспортные средства после ДТП оставались на месте. Далее, автомобиль <данные изъяты>, ударил автомобиль <данные изъяты>, в заднюю часть, после чего автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед и повторно столкнулся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В данном случае получается наложение деформаций передней части автомобиля <данные изъяты>, и задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от двух ДТП. После второго ДТП автомобиль <данные изъяты>, съезжает вправо в кювет и переворачивается через правую сторону при этом деформируется крыша, четыре двери, крылья, капот, срабатывает подушка безопасности, разрушается остекление салона. Задача при проведении исследования была – разделить повреждения, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, от первого и второго ДТП. Поскольку от первого ДТП автомобиль <данные изъяты>, остался на проезжей части на четырех колесах, то соответственно повреждения деталей кузова – крыши, дверей, крыльев, капота, не могло произойти от первого ДТП. От первого ДТП были повреждены детали кузова автомобиля в задней части – бампер, панель задка и др. Исходя из этого было сделано два экспертных заключения, в которых были разделены повреждения по указанным признакам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля специалист 1, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Лазарева Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Лазарев Д.А.

27.02.2015 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Старцева Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова Ю.В., <данные изъяты> под управлением Лазарева Д.А.

Факт указанного ДТП, а также факт участия в данном ДТП транспортного средства <данные изъяты>, подтверждены материалами проверки по факту ДТП; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №2-2191/15 по иску Старцева Д.С. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Лазарева Д.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля специалист 1

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Старцева Д.С., с <данные изъяты>» в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>» в размере 418 508,09 руб.

Указанным решением суда установлен факт повреждения принадлежащего Старцеу Д.С. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, от столкновения его с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Лазарева Д.А., в ДТП, произошедшем 27.02.2015 года в 18.05 часов в <адрес> у <адрес> стр. 1 <адрес>, а также от последующего столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Волкова Ю.В. с последующим повторным столкновением автомобиля «<данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что лица, участвующие в рассматриваемом деле, также участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску Старцева Д.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2015 года, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, Волков Ю.В., что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая – гражданской ответственности водителя Волкова Ю.В. в результате виновных действий которого причинены повреждения принадлежащему Лазареву Д.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов в <адрес> у <адрес> <адрес> г. Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 29.12.2016 г. Лазарев Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23).

09.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 26).

Лазарев Д.А. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> №28/03/16 от 20.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342000 руб., УТС составила 53 300 руб.

16.01.2017 года Лазаревым Д.А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

17.01.2017 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт ДТП с участием транспортного средства истца, а также не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 25).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Судебная Экспертиза» (эксперт-техник специалист 1).

В заключении экспертом выделены повреждения передней части автомобиля истца, которые получены в результате виновных действий водителя Волкова Ю.В., определена стоимость их устранения, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 342 000 руб. и 53 300 руб. соответственно.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника специалист 1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании эксперт специалист 1, допрошенный в качестве свидетеля, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам.

Ответчиком доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не представлен.

В связи с изложенным, исковые требования Лазарева Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 395 300 руб. (342 000 руб. + 53300 руб.).

Далее, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку факт ДТП с участием транспортного средства истца не был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, данный факт был установлен в судебном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 153 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 395 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7153 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова