Решение по делу № 1-122/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» апреля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С.,

потерпевшего К.В.Н.,

защитника – адвоката Рубцова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кречетова А.А., судимого:

- 18.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, который полностью оплачен 31.01.2019 г.;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории при следующих обстоятельствах.

Кречетов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «», государственный регистрационный знак , двигаясь по 48 километру автодороги «» Томского района Томской области по правой полосе движения, по направлению движения со стороны г. в направлении г. , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 15.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» не убедился в безопасности обгона, выехал для совершения маневра обгона неустановленного транспортного средства, на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», утратил контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом плохих метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак с прицепом государственный регистрационный знак , под управлением К.В.Н., двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны г. по направлению в сторону г. .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «» - К.В.Н. по неосторожности, согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения: политравма: закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа в сочетании с краевым переломом тела правой подвздошной кости без смещения отломков, переломы передней, задней стенок и дна левой вертлужной впадины без смещения отломков, гематома наружных половых органов, закрытая травма грудной клетки: перелом мечевидного отростка грудины, ушиб легких, осложнившаяся двухсторонним гемотораксом, двусторонним гидротораксом, правосторонней посттравматической пневмонией, резаная рана подбородка, шок 1 степени, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Кречетов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением Кречетову А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кречетова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кречетову А.А. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка, способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, указании на месте обстоятельств совершённого преступления, а также оказание помощи потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, покупке лекарств.

Совершённое Кречетовым А.А. преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, не признаёт возможным сохранить за подсудимым права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учитывает, что управление транспортными средствами не является основным видом деятельности для подсудимого, а также привлечения к ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кречетова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ, установить Кречетову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Томск и Томский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год - исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кречетову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , выданного владельцу К.С.П., прицепа с государственным регистрационным знаком , выданного К.В.Н. – действие сохранных расписок отменить; с автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , хранящегося на территории штрафной стоянки по адресу: – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук